Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями ФИО1 указала, что вместе с членами своей семьи ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с неё заключен договор найма от 20.01.2003г. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 и ФИО2, которые с момента вселения истца и членов её семьи в квартире не проживают, права и обязанности в отношении жилого помещения не осуществляют. В администрации Уссурийского городского округа истцу рекомендовано перезаключить договор социального найма, а по вопросу снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры обратиться в суд.

В связи с этим истец предъявила требования о признании за ней и членами её семьи ФИО6, ФИО7 и ФИО8 право пользование указанным жилым помещением, просит возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную выше квартиру, а так же признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования указанной в иске квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель администрации Уссурийского городского округа считал, что спор о заключении договора социального найма на указанную в иске квартиру между администрацией Уссурийского городского округа и истцом отсуствует; против удовлетворения иска в части требований к ФИО2 и ФИО3 не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не принимали участия, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиками ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Ответчики приводят доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Они ссылаются на то, что судом при разрешении спора не был установлен статус спорной квартиры, не исследованы обстоятельства, послужившие причиной выезда ответчиков из спорной квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу : <адрес> общей площадью 60, 4 кв.м. находится в собственности Уссурийского городского округа.

В указанной квартире по месту жительства с 2003г. зарегистрированы истец ФИО1 и члены её семьи ФИО6, ФИО7(с 2004г.), ФИО8 Кроме них в квартире также зарегистрированы по месту жительства ФИО3 – с 1991г. и её сын ФИО2 - с 1995г.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа в ходе рассмотрения дела не оспаривал право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма ФИО1 и членов её семьи.

Предъявляя к ФИО3 и ФИО2 исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО1 ссылалась на то, что ответчики с 2003г. в спорной квартире не проживают, не осуществляют какие-либо права и обязанности в отношении спорной квартиры, их вещи и имущество в квартире отсутствуют, в то время как истец и члены её семьи проживают в квартире и несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с истцом заключен договор найма на эту квартиру.

Проверяя эти доводы, суд установил, что истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 09.01.2003г., а ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней более 15 лет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несут и членами семьи истца не являются. Эти выводы суда основаны на письменных доказательствах и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Названной нормой закона предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что при её вселении в 1991г. в спорное жилое помещение оно являлось общежитием ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», в 1999 г. в него были вселены истец и члены её семьи, ввиду невозможности совместного проживания с ними в одном жилом помещении истец со своим сыном ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры, однако до 2007г. вносила платежи за квартиру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 2003 г. спорная квартира предоставлена истцу и членам её семьи на условиях договора социального найма, к этому моменту ответчики из квартиры выехали, не несут обязанностей связанных с пользованием спорным жилым помещением, право пользования истца не оспорили и не обратились за защитой своих прав на это жилое помещение. При таких обстоятельствах наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в спорной квартире не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что правоотношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением прекратились в 1999 году по их воле.

Эти обстоятельства не опровергаются приложенными к апелляционной жалобе ответчиков документами о внесении ФИО9 в Уссурийский ЦУЭС ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» платы за пользование общежитием и коммунальными услугами только лишь за период 2006-2007г.г.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным.

В части отказа ФИО1 в иске к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма решение сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :