Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска о соотношении кода специальности с записью в трудовой книжке и признании ее соответствующей перечню № 2, взыскании выплат,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска (далее УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска) о соотношении кода специальности с записью в трудовой книжке и признании ее соответствующей перечню № 2, взыскании выплат. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она Дата обезличена обратилась в УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска с просьбой назначить ей досрочную пенсию со специальным стажем с вредными условиями труда в Д., где она работала в должности медсестры (в период с 01 июня 1997 года по 29 ноября 2001 года) в группе, в которой находились дети с поражением ЦНС и психики. На ее заявление ей ответили отказом, утверждая, что пенсия была начислена верно. Не согласившись с ответом, она повторно обратилась с заявлением Дата обезличена в УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска с просьбой включить в специальный стаж работы период работы в Д., на что получила письменный отказ, в котором ответчик сослался на то, что в указанном Д. отсутствуют психиатрические (психоневрологические) отделения. Просит соотнести код специальности и должности (...) с записью в трудовой книжке и признании ее соответствующей перечню № 2; взыскать в ее пользу полагающиеся ей по специальному стажу выплаты с Дата обезличена по настоящее время.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять решение о 20% надбавке к заработной плате за работу во вредных условиях труда в спорный период; назначить пенсию в соответствии с реально заработанной заработной платой в спорный период работы. В обоснование жалобы указала, что неоднократно обращалась в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с учетом реально заработанной заработной платы в спорный период работы в Д., где находились дети с поражением центральной нервной системы. Работала она в должности ночной медицинской сестры. График дежурства был постоянным – с 18.00 ч. до 09.00 ч. через двое суток, включая субботу и воскресенье, в праздничные дни выходила на сутки. В праздничные дни оплата должна производиться в двойном размере. Однако в перерасчете ей было отказано.

Пенсия же начислена из «придуманной» заработной платы. Заявление в Нижнеудинский отдел пенсионного фонда было написано в марте-апреле 2002 года. Д. ответы на ее запросы не дает.

Дата назначения пенсии, указанная в удостоверении пенсионера, не соответствует дате написания заявления о назначении пенсии.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Дата обезличена и Дата обезличена истец обращалась в Пенсионный фонд, что подтверждается заявлениями л.д. ... Из ответа на заявление истца за Номер обезличен от Дата обезличена следует, что размер пенсии истца ФИО1 с Дата обезличена с учетом всех индексаций составляет ... руб. Для рассмотрения вопроса об увеличении пенсии истцу рекомендовали предоставить справку о заработной плате за 5 лет.

В определении судьи о принятии и подготовки дела к слушанию от Дата обезличена истцу было предложено уточнить исковые требования в соответствии со статьей 12 ГК РФ, также было разъяснено: если истец полагает, что ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска не включило истцу периоды работы в стаж, дающий право на назначение пенсии, истец должна указать, какие периоды не включены, в каком исчислении она просит их засчитать, и указать в качестве кого и в каком учреждении она работала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом изменения исковых требований в соответствии с предусмотренными законодательством способами защиты нарушенного права истец не воспользовалась, а избранный ею способ защиты права о соотношении кода специальности и должности с записью в трудовой книжке и признании ее соответствующей перечню № 2 и взыскании в связи с этим полагающейся по специальному стажу выплаты с Дата обезличена года по настоящее время действующим законодательством не предусмотрен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (гражданским, жилищным, пенсионным, семейным и иным законодательством).

Заявленные истцом требования не соотносятся с предусмотренными законом способами защиты нарушенного права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с иском в соответствии с имеющимися способами защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути являются исковым заявлением с иными, отличными от рассмотренных, исковыми требованиями и не содержат оснований необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Указанные доводы, также как и заявленные требования, помимо требования об отмене судебного решения, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку указанные требования не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска о соотношении кода специальности с записью в трудовой книжке и признании ее соответствующей перечню № 2, взыскании выплат, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова