Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от 16 марта 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по физическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю от 16 марта 2011 года произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1, взысканным судебным приказом от 22 января 2007 года в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 дохода ФИО1 Судебный пристав, руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, определил, что задолженность ФИО1 по состоянию на 16 марта 2011 года составляет 173 813 руб. 08 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление незаконным и отменить. В обоснование требований ссылался на то, судебный пристав-исполнитель не вычел из средней заработной платы величину налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы зарплаты. Кроме того, заявитель 02 февраля 2007 года вступил в брак с М., 08 июня 2007 года у них родился сын, в связи с чем изменилось материальное положение заявителя, в настоящее время ФИО1 обязан содержать двоих детей, поэтому пристав обязан был сделать расчет задолженности, исходя из 1/6 доли доходов заявителя. Кроме того, исполнительный документ предъявлен взыскателем 12 мая 2010 года, то есть задолженность может быть взыскана только за период с 12 мая 2007 года на будущее время, однако пристав произвел расчет с 22 января 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2011 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в заявлении об оспаривании постановления пристава обстоятельства. Полагает, что суд должен был вычесть из средней заработной платы 13% налога на доходы физических лиц, после чего высчитать размер алиментов, учесть наличие на содержании заявителя второго ребенка, а также момент предъявления судебного приказа о взыскании алиментов к исполнению - 12 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы определения задолженности по алиментам. Данной статьей предусмотрено правило о том, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому в силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

По материалам дела исполнительное производство на основании судебного приказа от 22 января 2007 года о взыскании с ФИО1 алиментов возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 22 февраля 2007 года (в пределах трехгодичного срока), поэтому при расчете задолженности алиментов, отраженном в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель обоснованно исчислил период, за который подлежит взысканию задолженность, с момента вынесения судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что трехгодичный срок должен исчисляться с 12 мая 2010 года, несостоятельны, поскольку в этот день возбуждено исполнительное производство судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула, которому исполнительный документ передан по территориальности для дальнейшего исполнения в порядке пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названной статьей Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения задолженности по алиментам, если должник не работал в спорный период или не представлены документы, подтверждающие его доход. В таком случае задолженность определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 названного Федерального закона.

По смыслу данных норм при расчете размера задолженности по алиментам суммы подоходного налога подлежат учету в случае, если указанный налог был удержан с должника. При определении суммы задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации не имеется правовых оснований уменьшать задолженность на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог с должника не удерживался.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, положения пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, к отношениям по расчету алиментов, исходя из средней заработной платы, не применимы.

Ссылки в жалобе на наличие у ФИО1 на содержании другого ребенка не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, разрешаемого в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размера задолженности в твердой денежной сумме возможно путем обращения в суд с соответствующими требованиями (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации), статья 114 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость предъявления в суд самостоятельного иска об освобождении обязанного лица от уплаты алиментов полностью или в части.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: