Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме 3 078 руб., налога на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 226 773 руб., единого социального налога физических лиц (федеральный) в сумме 43 903 руб.; пени: налог на добавленную стоимость в сумме 8 926,30 руб., налог на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 66 104,19 руб., единый социальный налога физических лиц (федеральный) в сумме 11 133,15 руб.; штраф п.1 ст.122 НК РФ: налог на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 45 353,80 руб., единый социальный налог физических лиц (федеральный) в сумме 8 782 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 549 руб., всего 417 602,44 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01. 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки получено ФИО5 лично. ДД.ММ.ГГГГ Требование № о представлении документов получено ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ По требованию документы были представлены в полном объеме. Уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа получено ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 ИНН 421401664460 получено им лично ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о вызове налогоплательщика для подписания акта выездной налоговой проверки получено ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ФИО1 ИНН 421401664460 получен им лично ДД.ММ.ГГГГ Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено курьерской службой «ВестиЧ» ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом Инспекцией установлено, что ФИО5 было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов: НДФЛ ПБОЮЛ в сумме 232 154 рублей, в том числе: 2007г.- 134 764 рублей, 2008г.- 97 390 рублей; ЕСН в сумме 51 063 рублей, в том числе: 2007 г. - 20 733 рублей из них: Федеральный бюджет - 20 733 рублей; 2008г. - 30 330 рублей из них: Федеральный бюджет - 23 998 рублей, ФФОМС - 2 623 рубля, ТФОМС - 3709 рублей. Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 283217 руб. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Налоговым органом предложено ФИО1 уплатить недоимку в сумме 283 217 руб., штрафы в сумме 60 193 руб., пени в сумме 76 679,31 руб. Внести необходимые исправления в документы налогового учета. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ

Управление ФНС России по <адрес>, рассмотрев доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, документы, представленные Инспекцией, приняло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения налогового органа в части отмены неуплаты НДФЛ за 2007г. в размере 5 381 руб., единого социального налога за 2007г.- 828 руб., начисленных штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007г. - 1 076,20 руб., единого социального налога за 2007г. - 165,60 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007г. - 2 121,98руб., единого социального налога за 2007г. - 336,36 руб. В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате суммы налога в сумме 273 754 руб., пени в сумме 86 163,64 руб., штрафа 57 684,80 руб. и предложено в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи заявления недоимка по налогу, пени и штрафу не оплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме 3 078 руб., налог на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 226 773 руб., единый социальный налог физических лиц (федеральный) в сумме 43 903 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 926,30 руб., налога на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 66 104,19 руб., единого социального налога физических лиц (федеральный) в сумме 11 133,15 руб.; штраф п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц ПБОЮЛ в сумме 45 353,80 руб., по единому социальному налогу физических лиц (федеральный) в сумме 8 782 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 549 руб., всего 417 602,44 руб., а также в местный бюджет госпошлину в размере 7 376,02 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением суда установлено, что по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008гг. им в соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ поданы уточненные декларации, по которым проводится камерная проверка в порядке ст. 88 НК РФ.

Если поданные им уточненные декларации будут признаны правомерными, налоговый орган будет вынужден направить ему уточненное требование об уплате налогов в соответствии со ст. 71 НК РФ.

То есть, одно из оснований иска - требование № от ДД.ММ.ГГГГ отпадет и вместо него будет выставлено уточненное требование, для добровольного исполнения которого ему будет предоставлен срок в соответствии со ст.69 п.4 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд обязан был на основании ст. 215 абз. 5 ГПК РФ приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания камеральной проверки.

На кассационную жалобу представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было установлено, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность с видом деятельности «оптовая торговля молочными продуктами», которые реализовывал покупателям <адрес>.

По виду деятельности «оптовая торговля молочными продуктами» ИП ФИО1 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с п.5 ст. 227, п.1 ст. 229 и п. 7 ст. 244 НК РФ ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме (3 - НДФЛ) и единому социальному налогу за 2007г.-2009г. в срок, установленный законодательством.

Как было установлено налоговым органом, Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007г. и 2008г. в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н/БГ-3-04/430, велась предпринимателем не по наименованию приобретенных и затем реализованных товаров, а по полученным и выставленным счетам-фактурам в целом по ассортименту товаров.

Суд согласился с доводами налогового органа о том, что в нарушение ст.210 и ст.237 НК РФ ФИО1 неправомерно применил в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц метод определения налоговой базы «по отгрузке».

Согласно данным выписки из расчетного счета, документам, представленным ФИО5, и документам, истребованных налоговым органом у контрагентов ответчика в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, установлено, что доход ИП ФИО1 за 2007год без налога на добавленную стоимость составил в сумме 28 218 290 руб., что не соответствует строке 010 раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и строке 100 раздела 2 «Расчет единого социального налога за налоговый период» налоговой декларации по единому социальному налогу, где указан доход в сумме 27 715 323 руб.

В своих объяснениях ФИО1 поясняет данное расхождение тем, что результат от сделки определялся согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, которая составлялась им по выставленным и полученным счетам-фактурам, а не по оплате.

На основании проведенного судом расчета на момент проведения в отношении ответчика налоговой проверки им в бюджет не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 232 154 руб.

Кроме того, на основании ст. 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость. Установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялись операции, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ по налоговой ставке 10%.

В ходе проверки из предоставленных ИП ФИО5 и проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов и информации) у лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, было установлено, и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 9 050 578 руб., при этом занижение налоговой базы произошло за счет неотражения налогоплательщиком доходов от реализации молочной продукции ИП ФИО7 и ИП ФИО8, а также полученного дохода от ООО «КПК Успех».

Установлено, что в нарушение п.2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ ИП ФИО5 была занижена сумма полученных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 9 050 578 руб. В результате выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС в сумме 905 136 руб.

На момент проверки налог на добавленную стоимость в сумме 905 136 руб. в бюджет не уплачен.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненные декларации по НДС за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., в которых указал налоговую базу равную установленной в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, ФИО5 в уточненных декларациях были увеличены суммы налоговых вычетов.

Установлено, что после начисления сумм налога на добавленную стоимость, указанных в представленных ДД.ММ.ГГГГ уточненных декларациях, в карточке расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числится недоимка в сумме 3 078 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни до предоставления уточненных деклараций, ни после их предоставления, пени в бюджет налогоплательщиком не вносились, тем самым ФИО5 не выполнены условия п.4 ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Так, в проверяемом периоде ИП ФИО1 не отразил в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН всю сумму полученного дохода за 2007 г., 2008г., что привело к неуплате налога. Кроме того, ФИО5 представлены уточненные декларации по НДС за 2007г. без уплаты причитающихся сумм пени, в нарушение требования ст. 81 НК РФ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, со дня совершения налогового правонарушения, установленного проверкой по НДС за период январь - август 2007г., истекли три года, таким образом, согласно п. 1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик не привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено: Неуплата (неполная уплата):

НДФЛ в сумме 232 154 руб., в том числе: 2007г.- 134 764 руб., 2008г.- 97 390 руб.;

Единого социального налога в сумме 51 063 руб., в том числе: 2007г. - 20 733 руб., из них, Федеральный бюджет - 20 733 руб., 2008год - 30 330 руб., из них Федеральный бюджет - 23 998 руб., ФФОМС - 2 623 руб., ТФОМС - 3 709 руб. Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 283 217 руб.

В соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Управление ФНС России по <адрес>, рассмотрев доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, документы, представленные Инспекцией, приняло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения налогового органа в части отмены неуплаты НДФЛ за 2007г. в размере 5 381руб., единого социального налога за 2007г. - 828 руб., начисленных штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007г. - 1 076,20 руб., единого социального налога за 2007г. - 165,60 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007г. - 2 121,98 руб., единого социального налога за 2007г. - 336,36 руб. В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате суммы налога в сумме 273 754 руб., пени в сумме 86 163,64 руб., штрафа 57 684,80 руб. и ответчику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которая не оплачена.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, совершение налогового правонарушения (неуплата (неполная уплата) в проверяемом периоде НДФЛ, ЕСН, НДС), установленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, ответчиком не оспаривалось.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с данным решением суда, поскольку считает, что если поданные им ДД.ММ.ГГГГ уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008гг., по которым проводится камеральная проверка в порядке ст. 88 НК РФ, будут признаны правомерными, налоговый орган будет вынужден направить ему уточненное требование об уплате налогов в соответствии со ст. 71 НК РФ, то есть одно из оснований иска - требование № от ДД.ММ.ГГГГ отпадет и вместо него будет выставлено уточненное требование, для добровольного исполнения которого ему будет предоставлен срок в соответствии со ст.69 п.4 НК РФ.

Однако данные доводы жалобы являются несостоятельными и не служат основанием к отмене судебного решения. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 в налоговый орган поданы уточненные декларации за 2007-2008 г.г. по НДФЛ и ЕСН, которые должны соответствиВ В

В соответствии с п. 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как видно из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008г.г. были представлены ФИО5 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания выездной налоговой проверки, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса, и, следовательно, не могли быть предметом рассмотрения при принятии налоговым органом решения по результатам данной налоговой проверки.

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены ФИО5 в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, доводы заявителя подлежат оценке налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций в соответствии со ст.88 НК РФ.

Кассатором при подаче кассационной жалобы не учтено, что камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка являются самостоятельными проверками, не зависят друг от друга, но имеют одну общую цель: контроль над соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Поэтому подача ФИО5 в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также ссылки ФИО1 на подачу уточненной налоговой декларации, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 решения.

Ссылка заявителя на ст.71 НК РФ является необоснованной и не может быть применена к данному делу.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) путем направления нового требования.

Налоговый орган вправе направить уточненное требование только в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования. При этом изменение обязанности по уплате налога согласно ст.44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено с учетом рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в Управление ФНС России по <адрес>. Принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения налогового органа в части отмены неуплаты НДФЛ за 2007г. в размере 5381руб.; единого социального налога за 2007г. - 828 руб.; начисленных штрафных санкций - по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007г. 1076 руб. 20 коп.; единого социального налога за 2007г. - 165 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007г. – 2121 руб. 98 коп.; единого социального налога за 2007г. – 336 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № об уплате суммы налога в сумме 273 754 руб. 00 коп., пеней в сумме 86163 руб.64 коп., штрафа 57684 руб. 80 коп. и предложено в соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи и рассмотрения в суде искового заявления недоимка по налогу, пени и штрафу ФИО5 не оплачена.

Доводы жалобы о том, что по делу имелись основания для приостановления производства по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст.215, 216 ГПК РФ.

Рассмотрение налоговым органом уточненных налоговых деклараций налогоплательщика к таким основаниям для приостановления производства по делу не относится.

Иных доводов для отмены судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: