Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «***», ФИО2, ФИО1 в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «***» Пермского края судебные расходы в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «***» Пермского края в размере *** руб. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «***» Пермского края (далее -***) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Березниковского городского суда от 27.10.2011 г. требования заявителя к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «***», ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2011 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со ссылкой на положения правовых норм ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, *** просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя сумме *** руб., расходы на проезд представителей ФИО3, ФИО4, понесенные в связи с явкой в судебное заседание 11.10.2011 г. и 27.10.2011 г., в размере *** руб., расходы, связанные с выплатой суточных по командировке работникам ФИО3, ФИО5, ФИО6, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд и за подачу кассационной жалобы, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в судебном заседании 11.03.2013 г., в размере *** руб., из которых *** руб. - командировочные водителя ФИО5, *** руб. - расходы на бензин.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением в части размера взысканных сумм не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах. В качестве доводов указывает на то, что с учетом регулярных рейсов автобусного маршрута Пермь-Березники расходы, затраченные для поездки в судебное заседание на автомобиле, являются необоснованными; исходя из нормы расхода топлива, считает завышенной предъявленную сумму в размере *** рублей. Полагает необоснованным взыскание в качестве судебных расходов суточных, поскольку имелась возможность возвращения представителей истца к месту постоянной работы в день судебного заседания; не согласен с размером определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2011 г. требования *** к НОУ ДПО «***», ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля /марка/ от 04.03.2011 г., заключенного между ФИО2 и НОУ НПО ***, возложении обязанности на ФИО1 по возврату автомобиля, удовлетворены в полном объеме. Установив объем выполненных представителями услуг, фактически понесенные представителями расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, командировочные расходы, исходя из доказанности несения заявителем судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков по делу в пользу истца судебных расходов в части *** рублей..

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм процессуального права.

Довод жалобы на завышенный размер взысканных с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ правомерно взыскал судебные расходы истца по оплате услуг представителей в заявленном размере, сделав вывод, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ***. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности транспортных расходов являются несостоятельными. Размер понесенных истцом расходов на бензин подтверждается представленными им письменными доказательствами с учетом расстояния между населенными пунктами. Указанная заявителем жалобы норма расхода топлива автомобиля соответствующей марки не исключает возможность расхода топлива конкретным автомобилем в большем размере, с учетом его технического состояния, особенностей движения и иных обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном включении в состав взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов суточных не принимается, поскольку необходимость несения данных расходов подтверждена документально, в том числе командировочными удостоверениями. Работа представителя по делу не ограничена одним лишь участием в судебных заседаниях, связана с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств. Суд первой инстанции счел предъявленные к возмещению расходы необходимыми. Доказательств неправомерности выводов суда заявителем жалобы не представлено

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: