Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюнян Инны Рафиковны по доверенности Арутюнян Анны Рафаиловны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Инне Рафиковне о расторжении договора о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости от 03 декабря 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости экспертных услуг, расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» в пользу Арутюнян Инны Рафиковны судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 3030 руб., почтовые расходы 101,06 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метро» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Инны Рафиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» стоимость услуг 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Арутюнян И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Метро». С учетом последующего уточнения требований просила: расторгнуть договор от 03.12.2020 о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости, взыскать компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг 20000 руб., на составление нотариальной доверенности 2000 руб., на получение экспертных услуг 3000 руб., почтовые расходы 667,04 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 03.12.2020 Арутюнян И.Р. заключила с ООО «Метро» договор о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости. При заключении договора ответчик изначально неверно отразил предмет договора, не включив такие характеристики, как стоимость объекта недвижимости, год постройки, некорректно отражено местоположение объекта недвижимости. 21.12.2020 Арутюнян И.Р. направила в ООО «Метро» претензию в связи с недовольством качеством оказываемых услуг, так как ответчик осуществлял подбор объекта недвижимости с нарушением отраженных в договоре минимальных условий, а именно организовывались показы объектов недвижимости в <адрес>. Предлагались варианты объектов недвижимости на крайних этажах (первый и последний). Заключая договор, истец предполагала, что ответчик будет самостоятельно и качественно производить подбор объекта недвижимости, по установленным критериям, ей не придется самостоятельно узнавать, соответствует ли данная квартира предмету договора. Кроме того, не всегда истец получала фотографии квартиры или хотя бы точный адрес для самостоятельного просмотра, имеющейся рядом инфраструктуры и сведений о здании. Чаще ответчиком указывалось, что установлена договоренность по проведению показа, высылался адрес постфактум. Истец, доверяя ответчику, соглашалась на участие в показе объекта недвижимости. Поскольку услуга по покупке объекта недвижимости имела для истца потребительскую ценность именно в целом, но цель сделки достигнута не была, то услугу следует считать не оказанной, несмотря на то, что ряд действий по исполнению договора (в частности, подбор и показы объектов недвижимости) был исполнителем совершен. Факт неисполнения договора свидетельствует об отсутствии у ответчика права на вознаграждение по нему. Причиной инициативы истца на расторжение договора является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, то есть данная причина является уважительной, и расторжение договора в данной ситуации невозможно расценивать как расторжение договора по вине заказчика. 23.12.2020 между сторонами были проведены переговоры, требования истца не удовлетворены. В результате описанных событий истцу были причинены нравственные страдания. С момента направления претензии ответчик заставлял испытывать истца чувства подавленности, вины за доброе расположение к ответчику и надежду на благоприятный результат, выражаемые истцом в период сотрудничества.

ООО «Метро» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Арутюнян И.Р. стоимости оказанных услуг в размере 16500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 660 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Метро» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по покупке объекта недвижимости по следующим характеристикам: г. Ярославль, Кировский, Ленинский и Фрунзенский районы, площадью от 30 кв.м, с ремонтом, не крайний этаж, для сдачи в аренду. Обязанности исполнителя были детально расписаны в разделе 3 договора и в акте выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг (Приложение № 2 к договору). Общая стоимость услуг по договору составляла 50000 руб. ООО «Метро» в лице сотрудника ФИО1 (агент в соответствии с п. 6.9 договора) добросовестно выполнило свои обязательства по договору, а именно: поиск объекта недвижимости, организация и проведение показов объектов недвижимости. В соответствии с заявлением ответчика (досудебная претензия/односторонний отказ от исполнения договора) указанный договор был расторгнут 21.12.2020. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 6.3 в случае невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, досрочного расторжения настоящего договора по вине заказчика, он обязан оплатить вознаграждение исполнителя за фактически оказанный объем услуг. Следовательно, ООО «Метро» оказало услуги в части от общего объема на общую сумму 16500 руб. (в размере 33% от общего 100 %). В адрес Арутюнян И.Р. была направлена претензия от 21.01.2021, которая не исполнена. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Арутюнян И.Р. по доверенности Арутюнян А.Р. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Метро». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Арутюнян И.Ф. – Арутюнян А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Метро» Кузнецову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии положениями с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020г. между Арутюнян И.Р. и ООО «Метро» заключен договор, по условиям которого ООО «Метро» (исполнитель) обязалось по заданию Арутюнян И.Р. (заказчик) оказать услуги по покупке объекта недвижимости со следующими характеристиками: а) местоположение: г. Ярославль, кировский, Ленинский и Фрунзенский р-ны; б) площадь: от 30 кв.м, в) иные характеристики: с ремонтом, не крайний этаж, для сдачи в аренду. Стоимость услуг определена в 50000руб., сроком действия до 3.02.2021г.

21.12.2020г. Арутюнян И.Р. обратилась в ООО «Метро» с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости на условиях соглашения о расторжении договора, указав на то, что до 21.12.2020г. исполнителем не было подобрано ни одного варианта объекта недвижимости, отвечающего характеристикам, установленным сторонами в рамках предмета договора, услуги оказаны ненадлежащим образом, предложенные варианты в Дзержинском, Заволжском, Фрунзенском, Красноперекопском, Кировском, Ленинском районах, не соответствуют требованиям, изначально предъявляемым заказчиком.

Судом первой инстанции проанализированы условия заключенного сторонами спора договора (в том числе, обязанности заказчика и обязанности исполнителя), а также положения должностной инструкции менеджера по недвижимости ООО «Метро», и произведена оценка, осуществленных сотрудником ООО «Метро» ФИО1 действий во исполнения заключенного сторонами договора. На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 исполняя принятые на себя обязательства по договору от 3.12.2020г., произвел поиск объекта недвижимости, отвечающего в п.1.1 характеристикам: предоставление информации обо всех имеющихся вариантах объектов недвижимости; консультирование заказчика по существующим на рынке недвижимости правилам формирования цены объектов недвижимости, тенденциям роста и снижения цен на объекты недвижимости и иным влияющим на цену объектов недвижимости факторам рынка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует и представленным в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела представлен акт выполненных работ, подписанный Арутюнян А.Р., а также из пояснений сторон следует, что Мельниковым А.В. организовывался осмотр предлагаемых вариантов жилых помещений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и объяснениям сторон, из которых следует, что заказчиком были дополнительно определены параметры поиска: «кв. до 2 млн, 30-40 м. и более, с ремонтом, год постройки 1980-2020, район Перекоп, Кировский, Ленинский, ближайший Заволга, Московский пр-т, Фрунзенский район, чтоб не было слишком отдален от центра, с развитой инфраструктурой», и переписке между Арутюнян И.Р. и ФИО1 из которой следует, что подбор объектов осуществлялся. Варианты предлагались, осуществлялся выезд специалиста с заказчиком, либо представителем заказчика, подбор объектов в иных районах, осуществлялся в том числе по инициативе заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценено качество поиска объектов недвижимости, на правильность выводов суда не влияет, поскольку подбор вариантов осуществлялся в соответствии с условиями договора.

Учитывая обстоятельства дела, а также отказ Арутюнян И.Р. от дальнейших услуг ООО «Метро», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, ввиду прекращения действия договора в связи отказом заказчика от дальнейшего исполнения (п.1 ст.782 ГК РФ)

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в расторжении договора, поскольку Арутюнян И.Р. в своей досудебной претензии не отказывалась от исполнения договора, а просила о его расторжении в связи с чем, договор не прекратил свое действие, а должен был быть приостановлен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом при направлении претензии было заявлено, что ООО «Метро» не было подобрано ни одного варианта, отвечающего характеристикам, указанным в договоре, в связи с чем исполнитель лишается права требования оплаты по договору.

Судебная коллегия полагает, что исходя из смысла, предложенного истцом соглашения, оно является именно отказом от исполнения договора, что является правом заказчика, в соответствии действующим законодательством.

Субъективная оценка апеллянта объема и качества выполненной ООО «Метро» работы, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», несостоятелен.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В разделе 1, заключенного сторонами договора от 3.12.2020г. указано назначение подбираемого объекта недвижимости: для сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон регулируются исключительно нормами ГК РФ.

Ссылка апеллянта на Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 6.07.2004г. № 04-3-01/398, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания полной стоимости оплаты услуг по Блоку № 1 Договора (поиск объекта недвижимости), ввиду того объект подобран не был, судебная коллегия не принимает, поскольку то обстоятельство, что предложенные объекты недвижимости не устроили заказчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем, поиск объекта прекращен в связи с заявлением Арутюнян И.Р.

Несогласие Арутюнян И.Р. с взысканной стоимостью фактически оказанных ООО «Метро» услуг и ссылка в жалобе на необходимость применения средней стоимости оказываемых услуг согласно справке № 03/31.5 РИ, подготовленной агентством независимых экспертиз ООО «Эксперт-А», не является основанием к изменению решения суда, поскольку размер фактически оказанных услуг, рассчитан исходя из представленных расценок организации, на которые истец был согласен при заключении договора, выбрав в качестве исполнителя своего заказа ООО «Метро».

Довод жалобы о том, что судом с Арутюнян И.Р. взыскана стоимость услуг, в то время как в статье 782 ГК РФ указано на выплату в случае отказа заказчика от договора фактически понесенных исполнителем расходов, основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически выполненных работ, при условии, что отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таких оснований при рассмотрении спора не установлено, напротив ООО «Метро» представлены доказательства того, обязательства (услуги) за которые заказчик должен произвести оплату исполнителем оказаны, доказательств обратного не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением и не содержат обстоятельств, которые не были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнян Инны Рафиковны по доверенности Арутюнян Анны Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи