Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - Л. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2012 года

по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования «» и неопределенного круга лиц к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с зачислением через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «».

В обоснование своих требований ссылается на то, что Управлением Росприроднадзора по , Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по в и была проведена проверка соблюдения требований водного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

По результатам проверки были выявлены нарушения водного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ранее ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат»).

Ответчик (ранее ОАО «ЗСМК» до ДД.ММ.ГГГГ) имеет разрешение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в Черную речку с ДД.ММ.ГГГГ и озеро Узкое с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные Расчета платы ОАО «ЗСМК» за негативное воздействие на окружающую среду свидетельствуют о превышении концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допускаемых сбросов в сточных водах.

За 1 и 2 квартал 2010года по выпускам № в .

За 1,2 и 3 квартал 2010года по выпуску № в озеро Узкое.

По результатам контроля за 2010год до и после выпуска №, после сброса сточных вод наблюдалось превышение относительно концентрации по сухому остатку и фтору до сброса.

По результатам контроля озеро Узкое- за 2010год до и после выпуска №, после сброса сточных вод наблюдалось превышение относительной концентрации по взвешенным веществам, азоту аммонийному, алюминию, нитритам, нитратам и фтору до сброса.

Нарушение требований водного и санитарно-эпидемиологического законодательства, невыполнение мероприятий по охране водных объектов привело к сбросу сточных вод с превышением установленных нормативов (НДС) по сухому остатку, взвешенным веществам, азоту аммонийному, алюминию, нитритам, нитратам и фтору, повлекло загрязнение реки Черная речка, озера Узкое-река Есаулка, что является одним из видов причинения вреда водным объектам.

Расчет вреда выполнен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчета за период с января по октябрь 2010года вред составил .

Просил суд взыскать с ОАО «ЗСМК» сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере рублей и зачислить ее через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» сумму вреда, причиненного водным объектам - Черная речка и оз.Узкое, в размере рубля и зачислить ее через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «» в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по – Б, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования прокурора поддержала.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» сумму вреда, причиненного водным объектом - речка и о.Узкое в размере 165755433 (сто шестьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля и зачислить ее через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «» в полном объеме.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»-Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о наличии загрязнения (поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду), но не о наличии вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов).

Считает, что превышение концентрации загрязняющих веществ после сброса по отношению к концентрации загрязняющих веществ до сброса не может являться доказательством наличия вреда в виду следующих причин.

Превышение концентраций загрязняющих веществ ниже сброса над концентрацией до сброса неизбежно возникает при сбросе веществ даже в пределах Нормативов допустимого сброса (НДС), так как загрязняющие вещества поступают в водный объект в определенном объеме, однако основным принципом водопользования является соблюдение предельно допустимого воздействия на водный объект и сохранение качества вод в водном объекте на допустимом уровне.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что ПДК (предельно допустимые концентрации) для вод водного объекта в контрольном створе (место отбора проб, обеспечивающее полное смешение сточных вод с водами объекта) были превышены. Превышение норматива сброса по отношению к установленным для Водопользователя не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда.

Кроме того, пробы воды, анализ которых показали превышение концентраций, были взяты непосредственно из сброса, даже при соблюдении НДС концентрация загрязняющего вещества в непосредственной близости от сброса неизбежно увеличивается, так как сточные воды не достигают в указанном месте полного смешения с водами объекта. Так, согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 4979, ГОСТ 24481, ГОСТ 24902, ИСО 5667 пробы из рек и водных потоков отбирают для определения качества воды в бассейне реки, пригодности воды для пищевого использования, орошения, для водопоя скота, рыборазведения, купания и водного спорта, установления источников загрязнения. Для определения влияния места сброса сточных вод и вод притоков, пробы отбирают выше по течению и в точке, где произошло полное смешение вод.

Также полагает, что истцом не представлено сведений, подтверждающих превышение концентраций загрязняющих веществ ниже сброса по отношению к концентрациям выше сброса, а также их количественные показатели, благодаря которым можно установить факт превышения ПДК для вод водного объекта.

Считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о неправомерности предоставленного расчета. Поскольку ответчик не оспаривал правильность применения какой-либо категории водного объекта, довод ответчика в указанной части сводится к тому, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержденная Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (далее - Методика) не предусматривает применения такого показателя как категория водного объекта.

Отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы взыскиваемого вреда на расходы на мероприятия, по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водные объекты противоречит закону.

Указывает, что мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, указанные в п. 14 Методики не являются исчерпывающими, а приведены в качестве примера.

Так же считает, что затраты, учитываемые в рамках п. 14 Методики, должны быть произведены в течение года, в котором причинен вред водному объекту, но до даты исчисления вреда, то есть затраты, запланированные в дальнейшем, не могут быть исключены из суммы исчисленного вреда.

Считает, что из суммы вреда подлежат исключению затраты произведенные ответчиком в 2010г. на предварительные работы и на проектно-изыскательские, так как указанные работы были приняты в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Вывод суда о невозможности уменьшения вреда на сумму затрат ответчика по причине отсутствия утвержденного проекта на работы и необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом экспертиз, считают необоснованным.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению ФГУ НПП «РОСГЕОЛФОНД» «Научный Центр ВИЭМС» по правильности применения Методики при расчете вреда причиненного водным объектам и оз.Узкое, а также показаниям работников указанного учреждения.

Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором Г. принесены возражения на апелляционную жалобу (том 5 л.д. 315-319).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - О., А., Ш., поддержавших доводы жалобы, помощника Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора - К., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к нормативам допустимого воздействия относит нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пунктов 1,3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее Методика).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» осуществляет сброс сточных вод в по выпуску № на основании Решения Департамента природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-32 т.1); в озеро Узкое по выпуску № на основании Решения Департамента природных ресурсов и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-42 т.1).

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ОАО «ЗСМК» разрешено осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 47-49); а ДД.ММ.ГГГГ разрешено осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты - озеро Узкое - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 50-52).

Ответчиком нарушены требования к охране водного объекта, которые повлекли его загрязнение, а именно, невыполнение мероприятий по охране водных объектов привело к сбросу сточных вод (выпуск № и выпуск №) с превышением установленных нормативов (НДС) по сухому остатку, взвешенным веществам, азоту аммонийному, алюминию, нитритам, нитратам, фтору и повлекло загрязнение реки Черная Речка и озеро Узкое - река Есаулка.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод не соответствующих требованиям технических регламентов (п.1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса РФ), является одним из видов причинения вреда водным объектам, Управлением Росприроднадзора по произведен расчет вреда причиненного водным объектам - река Черная Речка и оз.Узкое - открытым акционерным обществом «Западно - Сибирский металлургический комбинат». Расчет выполнен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчетов, размер вреда, причиненного поверхностным водным объектам (выпуск №) и оз. Узкое - (выпуск №) сбросом вредных веществ за период с января по октябрь 2010 года составляет рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик причинил вред окружающей среде (водным объектам- реке Черная Речка и озеру Узкое - река Есаулка) в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод не соответствующих требованиям технических регламентов. Следовательно ответчик обязан возместить вред, причиненный водному объекту в размере рубля.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, т.к. они соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в нарушении ч.6 ст.56, п.1 ч.6.ст.60 Водного кодекса РФ осуществлялся сброс не подвергшихся очистке сточных вод, с содержанием опасных для здоровья веществ с превышением нормативов в водные объекты - речка и оз.Узкое.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами отбора проб и результатов КХА сточных вод и не оспариваются ответчиком.

Частью 2 ст.69 Водного кодекса РФ установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитываются виды причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, в том числе:

загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов является одним из видов вреда.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено сведений, подтверждающих превышение концентраций ниже сброса по сравнению с концентрациями выше сброса, необоснован, поскольку указанный довод противоречит имеющимся материалах дела доказательствам и выводам суда. Так, согласно сведениям по результатам контроля речка за 2010 год до и после выпуска № ОАО «ЗСМК», после сброса сточных вод ОАО «ЗСМК» наблюдалось превышение относительно концентрации по сухому остатку и фтору до сброса (т.1 л.д.66-67). Согласно сведениям по результатам контроля оз.Узкое - за 2010 год до и после выпуска № ОАО «ЗСМК», после сброса сточных вод ОАО «ЗСМК» наблюдалось превышение относительно концентрации по взвешенным веществам, азоту аммонийному, алюминию, нитратам, нитритам и фтору до сброса (т.1 л.д. 69).

Довод апеллятора о том, что при расчете вреда учитывалась категория водного объекта, в то время как Методика не предусматривает такого показателя как категория водного объекта, основаны на неверном применении норм материального права, так согласно примечания № Методики в случае одновременного использования водного объекта (его участка) для различных целей или использования водного объекта (его участка), имеющего различные значения (назначения), для состава и свойств их вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта (его участка) из числа установленных.

Нормы качества воды водного объекта определяются категорией водного объекта. При этом, для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей категории устанавливаются самые жесткие нормы качества воды.

Исходя из представленных ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» документов, а именно, письмо Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании проекта НДС» согласно которого, категория водных объектов - речка, (оз.Узкое) определена как рыбохозяйственная 2 категории (т. 5 л.д. 172-174).

Таким образом, ссылка ответчика на разрешенное использование водных объектов как культурно-бытовое водопользование является необоснованной, поскольку указанный вид разрешенного использования указан в нормативах допустимого сброса как цель водопользование и не является категорией водного объекта.

Апеллятор также считает, что суд необоснованно не произвел вычет из суммы взыскиваемого вреда расходы на мероприятия, по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Ответчик считает, что мероприятия, указанные в п. 14 Методики не являются исчерпывающими. Однако, исходя из буквального толкования положений Методики следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Таким образом, положениями п. 14 Методики предусмотрены мероприятия лишь по строительству и/или реконструкции и не содержится указаний на иные мероприятия, подлежащие зачету при осуществлении расчета вреда, т.е. вышеуказанный перечень мероприятий носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исследованные в судебном заседании документы, представленные ответчиком, о проведенных в 2010 году работах, стоимость которых, по его мнению, необходимо зачесть в вычет из суммы вреда, свидетельствуют о проведении текущего и капитального ремонта систем водоснабжения предприятия, разработке проектной документации и проведении иных не связанных со строительством и реконструкцией работ по предупреждению сверхнормативного и сверхлимитного сброса. В судебном заседании доказано, что фактически произведенные работы не повлияли на объем сбрасываемых загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем, они не могут быть вычтены в соответствии с п. 14 Методики из суммы взыскиваемого вреда.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что в решении не дана оценка заключению ФГУ НПП «РОСГЕОЛФОНД» «Научный Центр ВИЭМС», поскольку суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства при рассмотрении дела, и обоснованно пришел к выводу, что данный расчет не соответствует Методике, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова