Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.(Ш)И.Ю. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску В.Н.Е. к В.(Ш)И.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей и встречному иску В.(Ш)И.Ю. к В.Н.Е. об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка общения назначена судебная психологическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя В.Н.Е. - адвоката Зайцевой А.Е, представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации А.Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Е. обратился в суд с иском к В.(Ш)И.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется трое детей - В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.(Ш)И.Ю. Ульяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак расторгнут, дети проживают с матерью. Со стороны В.(Ш)И.Ю., начиная с апреля 2016 г., чинятся препятствия в общении с детьми, ответчик запрещает истцу общаться с ними, разговаривать по телефону, распространяет среди педагогов ложные сведения о нём и его отношении к детям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определить место жительства несовершеннолетних В.Е.Н. и В.М.Н. с ним по адресу: <адрес>.

В.(Ш)И.Ю. предъявила требования к В.Н.Е. об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядка общения с ними, с учетом уточнения требований, просила суд определить место жительства В.Е.Н. и В.М.Н. по месту жительства матери по адресу: Брянск, <адрес>; определить следующий порядок общения отца с В.Е.Н. и В.М.Н.: в субботу с 9.00 до 21.00 час.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 августа 2016 года по делу назначена судебная психологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить отношение В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к возможности проживания с отцом В.Н.Е. или матерью В.(Ш)И.Ю. (Штепан) В.(Ш)И.Ю. и отношение детей и к отцу В.Н.Е. и к матери - В.(Ш)И.Ю.
(Штепан) И.Ю.?

2. С кем: с отцом - В.Н.Е. или матерью В.(Ш)И.Ю. (Штепан) И.Ю. - с психологической точки зрения, учитывая психологические особенности детей В.Е.Н. и В.М.Н., их отца и матери, взаимоотношения детей с отцом и матерью, интересы детей -целесообразно их проживание?

3. Учитывая интересы детей, психологические особенности их личности, особенности личности и характера их отца В.Н.Е., матери - В.(Ш)И.Ю. (Штепан) И.Ю., отношения сложившиеся между детьми и отцом, детьми и матерью, между самими отцом и матерью, - каким с психологической точки зрения представляется наиболее целесообразным порядок участия отдельно проживающих от детей матери или отца в воспитании В.Е.Н. и В.М.Н.?

4. Определить оказывалось ли на детей В.Е.Н. и В.М.Н.
психологическое воздействие по вопросам об определении их места
жительства и воспитания, и если оказывалось, то кем именно: отцом -
В.Е.Н. или матерью В.(Ш)И.Ю. (Штепан) И.Ю.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в месячный срок со дня поступления материалов дела на экспертизу.

При проведении экспертизы разрешено привлечение специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении.

Оплата за производство экспертизы возложена на В.Н.Е.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе В.(Ш)И.Ю. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Указывает на то, что не исполнение В.Н.Е. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о временном определении места жительства детей и порядка общения с ними, окажет влияние на объективность экспертизы, при этом судом не приобщены необходимые материалы устанавливающие факт несоответствия мотивов искового заявления В.Н.Е. интересам детей. Кроме того полагала, что экспертами при проведении судебной экспертизы могут быть только специалисты «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, привлечение специалистов не работающих в данном учреждение не законно.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от В.(Ш)И.Ю. поступило письменное заявление об отказе от поданной ею частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Н.Е.. – адвокат Зайцева А.Е., представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации А.Н.А. не возражали против удовлетворения заявления В.(Ш)И.Ю. и прекращения производства по поданной ею частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив заявление В.(Ш)И.Ю., выслушав представителя В.Н.Е. - адвоката Зайцеву А.Е., представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации А.Н.А., судебная коллегия полагает, что заявление В.(Ш)И.Ю. об отказе от частной жалобы подлежит удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Письменное заявление В.(Ш)И.Ю. об отказе от частной жалобы поступило в Брянский областной суд своевременно, до вынесения апелляционного определения.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

Учитывая, что отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы В.(Ш)И.Ю. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить апелляционное производство по частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление В.(Ш)И.Ю. - удовлетворить. Принять отказ В.(Ш)И.Ю. от частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по частной жалобе В.(Ш)И.Ю. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску В.Н.Е. к В.(Ш)И.Ю. об определении места жительства несовершеннолетних детей и встречному иску В.(Ш)И.Ю. к В.Н.Е. об определении места жительства несовершеннолетних детей и определении порядка общения назначена судебная психологическая экспертиза - прекратить.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: А.Ф. Иванов

Е.В. Сидоренкова