Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. При секретаре Лаврентьевой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года, которым постановлено:

Отказать Прошкину С.А. в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 09.02.2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14.12.2010 года.

По частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.12.2010 года Прошкину С.А., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 13.10.2010 года.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.12.2010 года Прошкину С.А. восстановлен срок на обжалование определения судьи от 14.06.2010 года.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2011 года Прошкину С.А., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 14.12.2010 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 13.10.2010 года.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2011 года Прошкину С.А.. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 14.12.2010 года, которым восстановлен срок на обжалование определения судьи от 14.06.2010 года.

24.02.2011 года Прошкин С. А. обратился в суд с частными жалобами на определения суда от 09.02.2011 года, просил восстановить срок на обжалование определений, ссылаясь на то обстоятельство, что их копия получена заявителем 14.02.2011 года.

В судебные заседания Прошкин А.А. не явился, о рассмотрении заявлений извещен надлежащим образом.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит Прошкин С.А., указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, без участия прокурора и адвоката, что противоречит положениям ГПК РФ и Конституции РФ.

Судебная коллегия находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене в виду нарушения при их вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что 09.02.2011 года судьей постановлены определения об отказе в восстановлении срока на обжалование определений от 14.12.2010 года, копия определений направлена истцу почтой 10.02.2011 года. Частные жалобы Прошкина С.А. на указанные определения поступили в Индустриальный районный суд г.Перми 24.02.2011 года.

Как усматривается из представленных материалов, Прошкин С.А. был извещен Индустриальным районным судом г.Перми о времени и месте рассмотрения его ходатайств о восстановлении процессуального срока на 23.03.2011 года на 14 часов 40 мин., на 23.03.2011 года на 14 часов 50 мин., что подтверждается личной подписью заявителя о получении судебных извещений 02.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб, касающиеся рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии надлежащего уведомления заявителя, состоятельными не являются и отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Заявленные Прошкиным С.А. отводы председательствующему по делу разрешены в соответствии с нормами гражданско-процессуального кодекса, что подтверждается определениями от 23.03.2011 года и от 23.03.2011 года.

Отказывая Прошкину С.А. в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи частных жалоб на определения суда от 09.02.2011 года, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не названо, а судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, к числу уважительных причин относятся такие объективно существующие обстоятельства, которые препятствовали либо затрудняли совершение необходимого процессуального действия в установленный срок.

Суду следовало учесть, что копия определений суда от 09.02.2011 года получена заявителем почтой 14.02.2011 года, то есть по истечении половины процессуального срока, определенного законодателем для осуществления стороной процессуального действия.

Таким образом, не смотря на то, что срок на подачу частных жалоб заявителем, безусловно, был пропущен, получение копии определения в срок, заведомо не

позволяющий осуществить процессуальное действие до момента окончания процессуального срока, являлось уважительной причиной для его восстановления.

Поскольку указанные обстоятельства затруднили для Прошкина С.А.

совершение процессуального действия (подача частной жалобы) в установленный законом срок, следует признать, что срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем его следует восстановить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года отменить.

Восстановить Прошкину С.А. процессуальный срок на кассационное обжалование определения Индустриального районного суда г.Перми от 09.02.2011 года.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи: