Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствия в пользовании и вселении, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств возвращено истцу. ФИО1 разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что ею заявлены требования об устранении препятствий в пользовании и вселении, которые подсудны районному суду. Просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании и вселении, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку истцом заявлены требования, подсудные мировому судье.

Между тем, указанный вывод суда противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу п. 3 указанной статьи при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 закрыв комнаты жилого дома площадью 25,7 кв.м., 4,5 кв.м., 5,7 кв.м., тем самым чинит препятствия в пользовании ими, в связи с чем ей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о вселении в жилые комнаты.

Поскольку истцом заявлены требования о вселении в жилое помещение, а также об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, отнесенные Гражданским процессуальным кодексом РФ к подсудности районного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска ФИО1

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2019 года - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Направить исковое заявление ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи