Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2017, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 29 мая 2017 года:

- предоставить в суд документ об оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Разъяснить заявителю, что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 185 300 рублей, судебных издержек в сумме 3 000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил об его отмене.

Указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку им подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины для подачи данного иска является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав, что <...>, ответчик, управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем <...>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть двух человек, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016. В результате повреждения указанного транспортного средства истцу, как собственнику, причинён материальный ущерб в размере 185 300 рублей, что подтверждается заключением технической экспертизы от 17.04.2017. Денежные средства в названной сумме просил взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины распространяется при обращении в суд с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, непосредственно самих пострадавших юридических или физических лиц.

Вместе с тем в данном случае причинение ФИО1ФИО2 имущественного вреда не подтверждено приговором суда. Из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 Как следует из приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2016 его процессуальный статус по делу - свидетель.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи