Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, ссылаясь на то, что 11 сентября 1982 года между ним и ФИО1 был заключен брак, фактически брачные отношения между ними прекращены около двух лет, супруги вместе не живут, единого семейного бюджета нет и в настоящее время истцом подано мировому судье Советского района г. Ростова-на-Дону исковое заявление о расторжении брака.

За период сторонами совместно нажито имущество - квартира, расположенная по адресу: , которая куплена на совместные денежные средства, однако право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО1

Истец просил суд разделить имущество, совместно нажитое в браке:

· признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на в , уменьшив долю ФИО1 в праве на указанную квартиру до 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об установлении факта приобретения имущества на средства одного из супругов, разделе имущества супругов.

В обоснование требований указала, что согласно Инвестиционному договору №40/05-И от 04.07.2005 года, а в последствии на основании Свидетельства о государственной регистрации права 61 АГ №924736 от 10.12.2007 года была приобретена на её имя спорная в , которая была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества полученного в дар и имущества являющегося её личной собственностью на основании брачного договора.

Так как, 21.10.2004 года ФИО1 на основании договора дарения приобрела в собственность на , а 21.01.2005 года на основании договора купли продажи приобрела в собственность . В тот же день 21.01.2005 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого приобретаемая в период брака является личной собственностью ФИО1

30 июня 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры ФИО1 продала , вырученные денежные средства в размере 760 000 руб. вложила в качестве инвестиционного взноса по договору №40/05-И от 04.07.2005 года в стоимость приобретаемой квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: . В последствии, истицей была внесена остаточная сумма стоимости указанной квартиры в соответствии с условиями инвестиционного договора. На основании договора купли-продажи от 21.01.2005 года истица продала полученную в дар и вырученные денежные средства истица уплатила в счет погашения задолженности по графику внесения платежей за , расположенную по адресу: , в соответствии с условиями Инвестиционного договора.

Таким образом, истица считает, что именно за счет денежных средств, вырученных ею с продажи квартиры, полученной в дар и с продажи квартиры, являющейся личной собственностью в соответствии с брачным договором, она приобрела на свое имя расположенную по .

В период брака в собственность был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат 1990 года, стоимостью 100 000 руб., правом пользования и управления, которым в настоящее время обладает ФИО2

Так же, истица в период брака получала потребительские кредиты, не связанные с предпринимательской деятельностью в ОАО «Альфа-банк», в размере 58 000 руб. в соответствии с кредитным договором от 17.11.2009 года, истицей по данному кредитному договору внесены денежные средства с учетом уплаты процентов в размере 16 000 руб.; в банке Группа Сосьете Женераль «Русфинанс Банк» в размере 86 000 руб. в соответствии с кредитным договором от 03.02.2010 года, общая стоимость кредита с учетом процентной ставки банка составляет 100 826,86 руб., истицей по данному договору внесены денежные средства в размере 48 497,06 руб. В ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 26 627,32 руб., общая стоимость которого с учетом процентной ставки банка составляет 34 238,41 руб., в настоящее время истицей внесены денежные средства с учетом уплаты процентов в размере 21 083,24 руб. В ОАО «Альфа Банк» в размере 91 230 руб., в соответствии с кредитным договором от 01.08.2009 года, общая стоимость кредита с учетом процентной ставки банка составляет 107 836,13 руб., данный кредит уплачен в полном размере. В ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере 100 000 руб., в соответствии с кредитным договором от 15.11.2010 года, общая стоимость, которого с учетом процентной ставки банка составляет 147 934,59 руб., в настоящее время истицей внесены денежные средства с учетом уплаты процентов в размере 6 176,54 руб.

Соглашения о разделе указанного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

В связи с чем, истица по встречному иску ФИО1 просила суд признать факт, что за счет денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры, полученной ФИО1 в дар и с квартиры, являющейся личной собственностью ФИО1 в соответствии с брачным договором, приобрела на свое имя квартиру и является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу. .

Просила суд разделить спорное имущество с определением долей следующим образом:

· автомобиль Фольксваген, стоимостью 100 000 руб., разделить между супругами в равных долях по 1/2 доле, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 50 000 руб.,

· взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору от 15.11.2010 года в в размере 53 918,3 руб.,

· взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору в от 01.08.2009 года в размере 53 918,65 руб.,

· взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору от 14.03.2010 года в в размере 19 733,17 руб.,

· взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2010 года в в размере 50 413,43 руб.,

· взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору от 17.11.2009 года в в размере 29 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2

Выделил в собственность ФИО2 9/20 долей в праве общей долевой собственности на в и признал за ним право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Уменьшил долю ФИО1 до 11/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил факт приобретения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на в на средства ФИО1

Разделил имущество, приобретенное в период брака ФИО1 и ФИО2

Выделил в собственность ФИО2 автомобиль Фольсваген Пассат, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на том, что именно за счет денежных средств, вырученных ею с продажи квартиры, полученной в дар, а также с продажи квартиры, являющейся ее личной собственностью, в соответствии с брачным договором, она приобрела на свое имя спорную квартиру, которая правомерно на законных основаниях является ее личной собственностью и является неделимой на основании закона.

Кассатор также в доводах жалобы указывает на то, что ее супруг во время приобретения спорной квартиры не работал, доходов от трудовой и иной деятельности не получал.

Кроме того, кассатор полагает, что исходя из текста кредитных договоров, считает доказанным факт того, что долговые обязательства являются общими, направленными на семейные нужды.

Кассатор просила судебную коллегию признать факт, что за счет денежных средств, вырученных ФИО1 от продажи квартиры, полученной ею в дар и с квартиры, являющейся личной собственностью петровой О.Н. в соответствии с брачным договором, она приобрела на свое имя квартиру и является ее единоличным собственником.

Признать факт, что спорная квартира, в соответствии со ст. 36 СК РФ является ее собственностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за погашение задолженности по кредитным договорам, заключенных ФИО1 с Банками в период с 01.08.2009г. по 15.11.2010г. в размере 227 031,96 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39, 40 СК РФ и исходил из того, что в период брака между сторонами была приобретена спорная квартира, 9/10 долей которой являются совместно нажитым имуществом супругов в праве общей долевой собственности и 1/10 доли в праве общей долевой собственности является личной собственностью ФИО1, при решении вопроса о разделе общих долгов супругов, суд исходил из того, что истица по встречному иску получала потребительские кредиты, когда фактически семейные отношения между супругами были прекращены, а также не представила суду доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Судом установлено, что 11 сентября 1982 года между ФИО2 и ФИО7 (после брака Петровой) был заключен брак, в период которого сторонами по Инвестиционному договору №40/05-И от 04.07.2005 года приобретена квартира, расположенная по адресу: , право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 года (л.д.44).

Оценивая доводы кассатора о том, что квартира, расположенная по адресу: , является собственностью одной лишь ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, личное имущество ФИО1 в виде квартиры по было продано 01.01.2005 г. за 479536 рублей.

Спустя 20 дней - 21.10.2005 года ФИО1 на основании договора купли продажи приобрела в (л.д. 46) за 470000 рублей.

Таким образом, сделка по приобретению в была совершена ФИО1:

1. в короткий временной промежуток после продажи ею квартиры по ,

2. новая квартира была приобретена ею фактически за ту же сумму, которая была выручена от продажи предыдущей квартиры, которая и стала ее личной собственностью по брачному договору.

Достоверных доказательств того, что в была приобретена ФИО1 за какие-либо иные денежные средства, являющиеся ее личной собственностью, уду представлено не было.

Таким образом, являясь единоличным собственником в до 30.06.2006 г., ФИО1 04.07.2005 г. заключает Инвестиционный договор №40/05-И от 04.07.2005 года о приобретении квартиры, по адресу: .

А поэтому вносимые денежные средства по оплате данного договора до момента продажи в - 30.06.2006 г., являются совместными средствами супругов.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что истицей по встречному иску не было представлено доказательств того, что именно за счет денежных средств, вырученных ею с продажи квартиры, полученной в дар и с продажи квартиры, являющейся личной собственностью в соответствии с брачным договором, она пробрела на свое имя спорную расположенную по .

Поскольку период продажи совпадает с датой внесения последнего взноса по Инвестиционному договору от 04.07.2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1/10 часть от общей стоимости спорной квартиры является личным имуществом ФИО1.

Доводы кассатора о том, что ФИО1 брала заемные средства для погашения платежей по инвестиционному договору, не опровергают суждение суда о том, что эти платежи являются совместным имуществом супругов.

Давая оценку доводам кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитным договорам являются общими долгами супругов, судебная коллегия исходит из следующего.

При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов и права требования распределяются судом между супругами в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально присужденным им долям в общей имуществе.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В решении суд правильно указывает, что для раздела общих долгов супругов необходимо доказать не только факт наличия долгового обязательства, но и факт того, что это долговое обязательство является общим.

Поскольку таких доказательств ФИО1 не было представлено при рассмотрении дела по существу, суд правомерно отказал в этой части требований.

Из представленных суду кредитных договоров (л.д.38-41, 53-58), усматривается, что ФИО1 получала потребительские кредиты в период с 01.08.2009 года по 15.11.2009 года.

Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на семейные нужды, суду не представлено. Тем более что в судебном заседании был установлен факт того, что брачные отношения между супругами были прекращены с февраля 2009 года.

Определяя стоимость автомобиля Фольксваген 1990 года, являющегося общим имуществом супругов, суд руководствовался Экспертным заключением №002 от 24.01.2011 года об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Данная оценка ФИО1 оспорена не была, в кассационной инстанции ею также не переведено доказательств иной реальной стоимости автомобиля, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: