Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Картон-Полиграф» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Картон-Полиграф», указав, что 19 октября 2015 года в результате проведения ответчиком земляных работ по благоустройству территории с использованием экскаватора были повреждены принадлежащие ему коммуникационные сети связи, расположенные по адресу: <адрес>, территория ОАО «Аромасинтез», в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 650 140 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 701 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «Картон-Полиграф» ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО «РН-Сервис» ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, которым его требования будут удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ЗАО «Картон-Полиграф» ФИО3 и ООО «РН-Сервис» ФИО5, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Аромасинтез» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сетей связи, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность внешние и внутренние сети связи (2 колодца, трубопровод для кабелей 435 п.м, кабель телефонный 435 п.м; 9 колодцев, трубопровод для кабелей 695 п.м, кабель телефонный 695 п.м, 3 шкафа коммутационных, находящихся в торце строений 1, 57, 66) остаточной балансовой стоимостью 3 842 руб. 19 коп., расположенные по адресу: <адрес>, территория ОАО «Аромасинтез». Имущество было передано ФИО1 по акту приема-передачи от 27 декабря 2013 года.

Согласно пунктам 1.6, 3.1 договора, продавец продает покупателю имущество по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО «КРЕДО-консультант» и составившей 48 700 руб.

Как следует из пункта 4 акта приема-передачи недвижимого имущества от 27 декабря 2013 года, оплата имущества произведена покупателем в полном объеме (л.д. 9-11, 12).

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановления нарушенных ответчиком в результате проведения 19 октября 2015 года земляных работ коммуникаций телефонной связи, сославшись при этом на составленный 19 октября 2015 года ПАО «Ростелеком» акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, локально-сметный расчет от 19 февраля 2016 года, составленный ПАО «Ростелеком», о стоимости восстановительных работ сетей связи, которая составляет 650 140 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что вопрос повреждения сетей связи, принадлежащих ФИО1 и возмещения в связи с этим причиненного ему ущерба был предметом судебного разбирательства ранее по другому делу, в рамках рассмотрения которого установлено, что в период с 17 июня по 30 июня 2015 года ООО «РН-сервис» на территории ОАО «Аромасинтез» проводились земляные работы по устройству траншеи экскаватором на глубину до 2,5 м в целях устройства нового водопровода, в ходе проведения которых ответчиком были повреждены принадлежащие ФИО1 линии связи. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «РН-Сервис» частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 1 110 219 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2016 года указанное решение изменено, размер подлежащих взысканию с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба уменьшен до 64 914 руб. 34 коп. При этом судебная коллегия при определении суммы ущерба исходила из проиндексированной стоимости поврежденного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда истцу последним не доказан.

Ранее состоявшимся решением суда в пользу истца взыскана стоимость всей линии связи. Доказательств, позволяющих установить, что после ее повреждения в период с 17 июня по 30 июня 2015 года ответчик привел линию связи в рабочее состояние, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости части данного имущества, поврежденного в период после 30 июня 2015 года, не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи