Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Набиевой Ф.М. на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым заявление Набиевой Ф.М. о предоставление на один год отсрочки исполнения решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.06.2012 года в части взыскания с неё *** рубля *** коп. в пользу Свиреповой Г.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.06.2012 года взысканы с индивидуального предпринимателя Набиевой Ф.М. в пользу Свиреповой Г.А. в возврат денежных средств по договору подряда № 672 от 21.11.2011г. *** рублей, по договору подряда № 673 от 21.11.2011г. *** рубля, неустойку по договору подряда № 672 от 21.11.2011г. в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов на услуги представителя, *** рублей в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, *** рублей в возмещение морального вреда. Всего *** рубля *** коп.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2012 года.

Ответчик Набиева Ф.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части денежного взыскания на один год в связи с финансовыми затруднениями.

В судебное заседание Набиева Ф.М. не явилась. Представитель должника поддержал заявление.

Взыскатель Свирепова Г.А. с заявлением не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Горнозаводскому району в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Набиева Ф.М., полагая, что суд мог предоставить ей отсрочку исполнения решения суда хотя бы на меньший срок, поскольку доказательства тяжелого материального положения она представила.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.06.2012 года взысканы с индивидуального предпринимателя Набиевой Ф.М. в пользу Свиреповой Г.А. в возврат денежных средств по договору подряда № 672 от 21.11.2011г. *** рублей, по договору подряда № 673 от 21.11.2011г. *** рубля, неустойку по договору подряда № 672 от 21.11.2011г. в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов на услуги представителя, *** рублей в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, *** рублей в возмещение морального вреда. Всего *** рубля *** коп.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Набиевой Ф.М. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы заявителя со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием финансовых возможностей являются несостоятельными.

Исходя из смысла приведенных выше процессуальных норм, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда именно на настоящее время, отсрочка может быть предоставлена на определенный срок. Между тем, ссылаясь, как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе на тяжелое материального положение, Набиева Ф.М. не указывает, что в дальнейшем её материальное положение может улучшиться, что позволит ей произвести выплаты. Доказательств тяжелого материального положения и отсутствия доходов от предпринимательской деятельности заявителем не представлено. Данное обстоятельство являлось предметом судебной оценки, судебное заседание по рассмотрению заявления Набиевой Ф.М. судом откладывалось для предоставления времени должнику представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, кроме расписки о получении в долг денежных сумм, Набиевой Ф.М. так и не представлено. Взыскатель Свирепова Г.А. возражая против удовлетворения заявления, указывала на наличие у должника предпринимательской деятельности в сфере торговли и общественного питания.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения постановленного и вступившего в законную силу судебного решения, оснований для возможности предоставления Набиевой Ф.М. отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Набиевой Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: