Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Уссурийского городского прокурора на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2019 года, которым в принятии заявления Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным. Требование мотивировал тем, что в прокуратуру поступило обращение начальника ОМВД России ... о том, что в кассе бухгалтерии ОМВД хранятся невостребованные движимые вещи, поступившие в период с 1993 по 1997 год, а именно, денежная купюра в иностранной валюте. В отношении этого имущества отсутствуют процессуальные решения, сведения об определении судьбы и о собственнике. Просил признать денежные средства в размере 20 долларов США в виде одной купюры достоинством 20 долларов США бесхозяйным имуществом и обратить их в собственность Российской Федерации.

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе Уссурийский городской прокурор просит определение отменить. Считает, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. В соответствии с п.п. 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание прокурор Бекетова В.А. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применяя указанную норму и отказывая прокурору в принятии заявления, судья исходил из того, что его требование подлежит разрешению в рамках УПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Конфискация имущества, в том числе денег, в порядке ст. 104.1 УПК РФ допускается только по обвинительному приговору.

Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пп.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Из приложенных к заявлению доказательств следует, что постановлением оперуполномоченного ОЭП УВД ... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту незаконного приобретения валютных ценностей в виде 20 долларов США у неизвестного ей мужчины, с передачей ФИО9 на поруки. Судьба 20 долларов США, изъятых у ФИО10., указанным постановлением не разрешена. Разрешить этот вопрос в настоящее время в соответствии с нормами УПК РФ не представляется возможным.

Статья 82 УПК РФ и "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", на которые ссылается судья, порядок распоряжения вещественными доказательствами, собственник которых неизвестен, не регламентируют.

При указанных обстоятельствах обращение денежных средств в доход государства, по мнению судебной коллегии, возможно только в избранном прокурором порядке.

Таким образом, определение судьи не может считаться законным и подлежит отмене, а заявление Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным направлению в Уссурийский городской суд Приморского края на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 12 марта 2019 года отменить.

Заявление Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным направить в Уссурийский городской суд Приморского края на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Уссурийского городского прокурора считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи