Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными действий Бикинского отдела УФССП по Хабаровскому краю по изъятию в административном здании <данные изъяты> принадлежащего ей имущества, возложении обязанности по возврату ей указанного имущества.

Определением судьи от 08.04.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что надлежащими ответчиками по данному делу являются должник и взыскатель по исполнительному производству, в связи с чем, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, учитывая также, что сумма иска не превышает <данные изъяты> иск должен быть предъявлен к мировому судье по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что судом необоснованна ссылка на рассмотрение данного спора мировым судьей, поскольку цена иска составляет <данные изъяты>. Считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, вывод суда о том, что ответчиком должно выступать должник <данные изъяты> необоснован, поскольку между нею и ОАО «Лермонтовское» был заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что Бикинским отделом УФССП по Хабаровскому краю из административного здания <данные изъяты> являющегося должником по исполнительному производству, было изъято имущество, собственником которого считает себя ФИО1

Действия должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления других органов, оспариваются по правилам главы 25 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства изъято может быть арестовано и изъято имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий) подлежит рассмотрению заявление должника.

Не будучи должником по исполнительному производству ФИО1 не вправе для решения вопроса об освобождении от ареста и возврате изъятого имущества обращаться в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ путем подачи заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из изложенного правомерными являются выводы суда о том, что ФИО1, не являющаяся участником исполнительного производства и считающая, что у должника изъято принадлежащее ей имущество, должна предъявить иск к должнику и взыскателю по исполнительному производству об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возврате изъятого имущества.

Возвращая исковое заявление, судья указал на необходимость предъявления иска по месту нахождения ответчиков, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, сославшись на статью 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В связи с этим из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод судьи о необходимости обратиться в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков, и ссылка судьи на ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку по утверждению истца имущество было изъято в Бикинском районе, предъявление иска в Центральный районный суд г. Хабаровска обусловлено истцом не местом нахождения изъятого имущества, а местом нахождения УФССП по Хабаровскому краю, Центральному районному суду г. Хабаровска рассмотрение данного гражданского дела неподсудно.

Указание судьи о необходимости предъявления иска к мировому судье в связи с тем, что цена иска не превышает <данные изъяты>. основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены споры имущественного характера при цене иска, не превышающей <данные изъяты>.

Между тем, требование об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) не связано с требованием о признании права собственности на него, в связи с чем, такой спор носит имущественный характер, но оценке не подлежит. В силу этого дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) как не подлежащие оценке на основании ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу о том, что с исковым заявлением об освобождении от ареста и возврате имущества следует обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного и изъятого имущества.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 апреля 2014 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю изменить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о подсудности спора по месту нахождения ответчиков и ссылку на ст. 28 ГПК РФ, из резолютивной части определения исключить указание на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчиков.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, возврате изъятого имущества следует обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного и изъятого имущества.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: И.Г. Мороз

Е.В. Волошина