Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Управляющей компании «Уссургражданстрой»

по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым взыскано с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 115345 рублей в возмещение ущерба, 6 500 рублей - возмещение оплаты услуг оценщика, 2 500 рублей - возмещение расходов на юридические услуги, 3 506 рублей 90 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 127 851 рубль 90 копеек. В оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказано. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО2 101 380 рублей в возмещение ущерба, 2 500 рублей - возмещение расходов на юридические услуги, 3 227 рублей 60 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 107 107 рублей 60 копеек. В оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказано. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО3 77 608 рублей в возмещение ущерба, 6 500 рублей — возмещение оплаты услуг оценщика 2 500 рублей - возмещение расходов на юридические услуги, 2 528 рублей 24 копейки - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано: 89 136 рублей 24 копейки. В оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., позицию представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4, позицию представителя администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что они являются собственниками квартир № в доме . Указанные квартиры периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Актами обследования технического состояния кровли ООО «Уссургражданстрой» установлено, что причиной затопления является течь кровли. Решением Уссурийского городского суда от 20 ноября 2009 года на администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома № 56 по ул. Ивасика в г. Уссурийске, однако до настоящего времени оно не исполнено. Согласно отчету № 08/11 от 28 февраля 2011 года, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления составила 115 345 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу 115 345 рублей в возмещении ущерба, 6500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика, 4427 рублей - госпошлина, оплаченная при подаче иска, 7210 рублей - оплата услуг представителя, а также моральный вред в размере 25 000 рублей. Согласно отчету № 03/11 от 16 января 2011 года, сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате затопления составила 77 608 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 77 608 рублей - в возмещении ущерба, 6500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика, 2935 рублей 34 копейки- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7070 рублей - оплата услуг представителя, а также моральный вред в размере 25 000 рублей. Согласно отчету № 07/11 от 28 февраля 2011 года, сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления составила 101 380 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 101 380 рублей - в возмещении ущерба, 6500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика, 3499 рублей- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7070 рублей - оплата услуг представителя, а также моральный вред в размере 25 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, уточнив, что решение Уссурийского городского суда от 20 ноября 2009 года администрацией УГО не исполнено по настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не оспаривает вину администрации УГО в причинении ущерба, однако не согласна с отчетом от 28 февраля 2011 года, представленном ФИО1, где указано, что в прихожей поврежден пол. Однако в актах от 24-25 февраля 2011 года подтверждение отсутствует. В отчете, представленном ФИО6 отсутствуют фотографии подтверждающие причинение ущерба мебели, антресоли, которая находиться в прихожей. В отчете, представленном ФИО2, имеется указание на ущерб причиненный набору комплексной мебели, полу и дверному блоку балкона, что также отсутствует в Акте от 24 февраля 2011 года. Стоимость имущества не указана. Возражала против взыскания начисленного НДС при проведении процедуры расчета суммы материального ущерба.

Представитель третьего лица УК ООО «Уссургражданстрой» в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что при осмотре квартиры не описываются повреждения имущества гражданина.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований за счет администрации Уссурийского городского округа.

С решением суда не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы проживают и являются собственниками квартир . Факт залива указанных квартир и причинения истцам ущерба подтвержден письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии (п.9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома подтверждена решением Уссурийского городского суда от 20 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, которым на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Решение не исполнено.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что каких-либо мер по производству капитального ремонта указанного дома ответчиком принято не было. В результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартир истцов, в связи с чем, им причинен ущерб. Суд обоснованно принял во внимание отчеты оценщика - № 08/11 от 28.02.2011 года, 03/11 от 16.01.2011 года и 07/11 от 28.02.2011 года при определении размера ущерба. Правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 115 345 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 101380 рублей, в пользу ФИО3 ущерб в размере 77608 рублей.

Вывод суда в указанной части мотивирован, соответствует материалам дела и требования закона, в том числе и в части включения оценщиком в сумму ущерба налога на добавленную стоимость. Расходы по НДС являются расходами, которые истцы вынуждены понести при обращении в организацию или к индивидуальному предпринимателю за оказанием услуг по ремонтно-восстановительным работам, которые не входят в перечень операций, не подлежащих налогообложении в соответствии со ч.2,3 ст.149 НК РФ. Доказательств тому, что строительные работы в квартирах истцов по восстановлению поврежденного по вине ответчика имущества производят физические лица, ответчиком не представлено. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности», при составлении оценщиком отчетов № 03/11, № 07/11, 08/11 не установлено.

Судебные расходы взысканы судом верно в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленными доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судья