Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано ... руб., судебные расходы по делу: оплата услуг оценщика – ... руб., государственная пошлина ... руб., оплата юридических услуг ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 3 августа 2013 года управлял принадлежащим ему автомобилем «М.» государственный регистрационный номер ... на участке проезжей части в районе дома <адрес>. Во время движения автомобиля его правое переднее колесо попало в сливное отверстие ливневой канализации (колодец) в связи с отсутствием крышки сливного отверстия, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету об оценке повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Указанную сумму, а также судебные расходы по делу истец просит взыскать с ответчика, поскольку на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию этого участка дороги.Представитель истца требования поддержал.Представитель ответчика с требованиями не согласился, оспаривая свою вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом представитель ответчика ссылался на постановление Правительства РФ № 928 от 17 ноября 2010 года, в соответствии с которым автомобильная дорога на улице <адрес> включена в перечень дорог общего пользования федерального значения (трасса А 370 М- 60) «Уссури» от Хабаровска до Владивостока) и находится в оперативном управлении ФКУ «Дальневосточное управление автомобильных дорог», в связи с чем администрация Уссурийского ГО является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, между администрацией Уссурийского ГО и МКП «БОСС» УГО заключен договор на содержание дороги, именно МКП «БОСС» УГО является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика также не согласился с актом осмотра места происшествия и с размером судебных расходов.Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на прежние доводы.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежаще.Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что решение суда является законным и обоснованным. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М., государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2013 года истец, управляя данным транспортным средством в районе <адрес>, совершил наезд на открытое сливное отверстие ливневой канализации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением помощника дежурного ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 3 августа 2013 года (л.д.8), решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года (л.д.9-11)

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширина - 60 см и глубина - 5 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий следует, что сливное отверстие ливневой канализации размером 0,8 х 0,5 м расположено на расстоянии 0,8 м от бордюрного ограждения дороги по <адрес> (л.д.117 т. 1, л.д.58 т.2). При этом знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дорожного полотна и объезде препятствий на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии открытого сливного отверстия ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу вред причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. (л.д.12-89)

Стоимость восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 215 ГК следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 34 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из содержания п. 5 ст. 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приняв отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, при определении размера причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, установив, что деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, суд сделал правильный вывод о взыскании с администрации Уссурийского городского округа в пользу истца ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что между отсутствием решетки дождеприемника на ливневом коллекторе, который находится на балансе ответчика (л.д. 126-128 т.1), и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что данная дорога является дорогой федерального значения, в связи с чем администрация Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком, правильно указав, что обязанность обслуживания ливневого коллектора на данном участке дороги возложена на ответчика как собственника данного имущества.

Также правилен вывод суда о несостоятельности довода ответчика об ответственности МКП «БОСС» за надлежащее содержание данного коллектора, поскольку данная организация оказывает услуги для муниципальных нужд, а на ответчика - администрацию Уссурийского ГО возложена обязанность по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии со ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела

Довод апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа относительно надлежащего ответчика по делу – МУП «Уссурийск-Водоканал», которое в соответствии с договором от 1 января 2013 года, заключенного с ним МКП «БОСС», должно выполнять работы по своевременному выполнению заявки МКП «БОСС» является несостоятельным и не влечет отмену данного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, в также потому, что о данном обстоятельстве ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи