Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Архангельска ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к вице-президенту нотариальной палаты Архангельской области ФИО3, нотариальной палате Архангельской области о признании незаконными бездействия, ответов нотариальной палаты Архангельской области от 24 апреля 2012 г. № <…> и <…>, возложении обязанности провести проверку оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия вице-президента нотариальной палаты Архангельской области ФИО3 и ответов нотариальной палаты Архангельской области от 24.04.2012 № <…> и <…> незаконными, возложении обязанности провести проверку по ее обращениям должным образом.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2012 и 26.03.2012 она обратилась в прокуратуру Октябрьского района города Архангельска и прокуратуру города Северодвинска с заявлениями, в которых указала на нарушения закона исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 и нотариусом ФИО6 при свидетельствовании подписей П.С.В. и Т.С.В. в качестве руководителей ООО «М.».

Письмом от 13.04.2012 ее уведомили, что проверка по ее обращению будет проведена нотариальной палатой Архангельской области. 25.04.2012 она получила сообщения, подписанные вице-президентом нотариальной палаты Архангельской области ФИО3, от 24.04.2012 № <…> и № <…>, из содержания которых следовало, что по ее обращениям проведена проверка, в ходе которой нарушений закона в действиях нотариусов при совершении нотариальных действий не установлено.

Полагала, что проверка ее обращений проведена недостаточно тщательно, так как нотариусами при свидетельствовании подписи руководителя юридического лица не проверены документы, подтверждающие правоспособность этого юридического лица и полномочия лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В результате незаконных действий исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 и нотариуса ФИО6 ей причинен ущерб, выразившийся в том, что в настоящее время деятельность ООО «М.» практически парализована.

Определением суда к участию в деле привлечена нотариальная палата Архангельской области.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Вице-президент нотариальной палаты Архангельской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что нотариальная палата Архангельской области не бездействовала: на основании направленных районными прокуратурами обращений ФИО2 проведена проверка содержащихся в них доводов, в ходе которой запрошены объяснения исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 и нотариуса ФИО6, выписки из реестров регистрации нотариальных действий. Обращения истца рассмотрены комиссией по этике и профессиональной чести нотариусов нотариальной палаты Архангельской области, не усмотревшей в действиях нотариусов нарушений Основ законодательства о нотариате РФ и правил нотариального делопроизводства. На основании этого решения ею, как исполняющей обязанности руководителя палаты, был подготовлен ответ на обращения ФИО2

Нотариальная палата Архангельской области и третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что к ней за совершением нотариального действия – свидетельства подписи на заявлении от имени руководителя ООО «М.» в налоговый орган обратился П.С.В. При совершении данного нотариального действия ею были проверены как правоспособность юридического лица, так и полномочия его представителя. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет содержащиеся в заявлении сведения, а лишь подтверждает, что заявление подписано определенным лицом.

Суд вынес решение, с которым не согласилась заявитель. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении.

Кроме того, считает, что по ее обращениям проверку должна была провести нотариальная палата Архангельской области, а не комиссия по этике и профессиональной чести нотариусов, которая к участию в деле не была привлечена.

Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, обстоятельства законности совершенных нотариусами действий фактически не были предметом рассмотрения. Оценка оспариваемых заявителем ответов произведена по формальным основаниям.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии неправомерного бездействия со стороны должностных лиц нотариальной палаты Архангельской области.

В поданных возражениях исполнительный директор нотариальной палаты Архангельской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав третье лицо ФИО5, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2012 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Октябрьского района города Архангельска с заявлением, в котором просила провести проверку законности действий исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 по свидетельствованию подлинности подписи П.С.В. в качестве руководителя ООО «М.» на заявлении в адрес налогового органа.

28 марта 2012 года ФИО2 обратилась в прокуратуру города Северодвинска с заявлением, в котором просила провести проверку законности действий нотариуса ФИО6 по свидетельствованию подлинности подписи Т.С.В. в качестве руководителя ООО «М.» на заявлении в адрес налогового органа.

Указанные обращения были переданы в нотариальную палату Архангельской области, куда поступили 10 и 12 апреля 2012 года. По ним проведена проверка, в ходе которой истребованы объяснения должностных лиц нотариальной палаты, действия которых оспаривались, и выписки из реестров регистрации нотариальных действий. Обращения и собранные в ходе проверочных мероприятий материалы переданы на рассмотрение комиссии по этике и профессиональной чести нотариусов нотариальной палаты Архангельской области в соответствии с ее компетенцией, установленной Уставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 24, 34, Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, принял во внимание положения Устава некоммерческой организации «Нотариальная палата Архангельской области», а также Положения о комиссии по этике и профессиональной чести нотариусов нотариальной палаты Архангельской области, и пришел к выводу о том, что по поступившим от ФИО2 заявлениям, нотариальной палатой Архангельской области была проведена проверка, с соблюдением установленных порядка и сроков, по результатам проверки заявителю даны мотивированные ответы, в связи с чем, со стороны должностных лиц нотариальной палаты Архангельской области неправомерного бездействия не имеется.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии со ст.ст. 34-35 устава некоммерческой организации «Нотариальная палата Архангельской области», принятого общим собранием членов палаты от 10 декабря 2010 года (далее – Устав), президент палаты организует проверку жалоб и иных материалов на действия нотариусов и вносит соответствующие предложения на рассмотрение правления палаты и (или) других органов палаты; ведет переписку от имени палаты.

В силу ст.38 Устава для осуществления контроля за профессиональной деятельностью занимающихся частной практикой нотариусов и за выполнением ими Профессионального кодекса нотариусов РФ, исполнением локальных актов палаты в палате создается комиссия по этике и профессиональной чести нотариусов.

Решением правления нотариальной палаты Архангельской области от 12 мая 2011 года (протокол № 4) утверждено Положение о комиссии по этике и профессиональной чести нотариусов нотариальной палаты Архангельской области, в соответствии с которым комиссия осуществляет контроль за соблюдением законодательства, исполнением нотариусами локальных нормативных правовых актов палаты, Федеральной нотариальной палаты, решений общих собраний представителей нотариальных палат субъектов РФ и общих собраний членов палаты, распоряжений президента палаты в пределах их компетенции.

Комиссия вправе: давать рекомендации правлению палаты о применении к конкретным нотариусам мер дисциплинарного воздействия по фактам нарушения норм профессиональной этики, норм действующего законодательства, рекомендации о поощрении, награждении членов палаты; давать рекомендации об устранении членами палаты нарушений действующего законодательства, о вынесении членам палаты предупреждений об ответственности и недопущении нарушений законодательства и Профессионального кодекса нотариусов РФ (п. 4.2 указанного Положения).

В соответствии с п.п. 1.6 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в нотариальной палате Архангельской области, утвержденного решением правления нотариальной палаты Архангельской области от 12.05.2011 г. (протокол № 4), все обращения должны быть своевременно, всесторонне и объективно рассмотрены в пределах компетенции органов палаты, по ним должны быть приняты основанные на законе решения, заявителям должны быть направлены сообщения о результатах рассмотрения их обращений.

Если обращение признано жалобой и содержит просьбу гражданина и (или) организации о восстановлении или защите их нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц и организаций, оно в обязательном порядке передается для рассмотрения на заседание комиссии по этике и профессиональной чести нотариусов нотариальной палаты Архангельской области (п. 2.3 Положения).

Обращение, рассмотрение которого относится к компетенции нотариальной палаты Архангельской области, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ по обращению выполняется в письменной форме на официальном бланке нотариальной палаты Архангельской области за подписью президента (вице-президента) или иного лица, наделенного соответствующими полномочиями (п.п. 2.10, 3.12 Положения).

Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2012 года состоялось заседание комиссии по этике и профессиональной чести нотариусов нотариальной палаты Архангельской области, на котором были изучены как доводы обращений ФИО2, так и материалы проверок, по результатам их рассмотрения приняты решения об отсутствии в действиях исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 и нотариуса ФИО6 нарушений положений действующего законодательства.

Письмами от 24 апреля 2012 года № <…> и <…> за подписью вице-президента нотариальной палаты Архангельской области, исполнявшей обязанности президента палаты на основании распоряжения от 17 апреля 2012 года № <…>, истцу сообщено о результатах проверки.

На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях установленного порядка проведения проверки и рассмотрения заявлений.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Комиссии по этике и профессиональной чести нотариусов. Из представленного в материалы дела Положения о комиссии по этике и профессиональной чести нотариусов нотариальной палаты Архангельской области следует, что данный орган не обладает статусом юридического лица и, следовательно, самостоятельной процессуальной правоспособностью, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о нарушении действующего законодательства исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 и нотариусом ФИО6 находятся за пределами предмета иска.

Таким образом, право заявителя на рассмотрение ее обращений в соответствии с действующим порядком и в установленные сроки не нарушено.

При этом несогласие ФИО2 с результатами проведенной проверки, содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует об их незаконности, а также о нарушении прав и законных интересов истца.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Б.Гудушин

Судьи	И.А.Пыжова

	Н.П.Рассошенко