Гражданский кодекс часть 1

Судья Юлбарисова С.А. дело № 33-4767ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 мая 2012 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Король В.В. об оспаривании действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя Король В.В. – Бунакова М.М. на решение Советского районного суда от 15 марта 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Король В.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля ..., ..., ПТС . Из ответа, полученного 06.09.2011 за подписью начальника отдела МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД РФ по ПК Петрова А.Ю. ему стало известно, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля аннулированы по результатам проверки регистрационных действий. Полагая, что данный ответ является незаконным, он был обжалован в Советском районном суде г. Владивостока, однако решением от 21.09.2011 жалоба оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства были даны пояснения, представлены документы, свидетельствующие о том, что основанием для аннулирования регистрационных действий с автомобилем явились действия неустановленного лица, которое с целью ухода от уплаты таможенных платежей за ввоз агрегата транспортного средства типа кузов, подделало представляющие права на кузов спорного автомобиля. Таким образом, ему стало известно, что аннулирование регистрационных действий автомобиля , влечет невозможность использования данного транспортного средства для участия в дорожном движении, то есть ограничивает его гражданские права. Считает, что процедура аннулирования регистрации принадлежащего ему автомобиля выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно ответчиком не представлено Решение должностного лица, об аннулировании регистрации автомобиля, тогда как в соответствии с п. 82 Правил регистрации транспортных средств, об отказе в производстве регистрации транспортных средств Госавтоинспекция обязана в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами МВД России, мотивированно сообщить в письменной форме собственникам или владельцам транспортных средств с указанием причин отказа.

Заявитель просил суд признать не соответствующим требованиям Закона и обязать орган, чьи действия оспариваются, отменить аннулирование регистрации в органах ГИБДД автомобиля .

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 УМВД РФ по Приморскому краю заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Относительно доводов об отсутствии решения, принятого по результатам проверки пояснил, что приказ МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» не предусматривает форму решения, а также процедуру его принятия. Это может быть выражено в любом документе (приказ, письмо, распоряжение и пр.), принятом уполномоченным лицом, по результатам проведённой проверки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2010 на имя Король В.В. осуществлена постановка на регистрационный учёт автомобиля , выдано свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак .

05.04.2011 регистрация вышеуказанного автомобиля аннулирована на основании заключения проверки, проведённой по требованию заместителя Приморского транспортного прокурора.

В ходе проверки установлено, что автомобиль относится к транспортным средствам, собранным из номерных агрегатов, в конструкцию базового транспортного средства которого были внесены изменения. Базовое транспортное средство представил собой автомобиль марки , зарегистрированный в регистрационном отделе 25.04.2008 на имя Власьева А.А.. Представитель собственника автомобиля 07.04.2009 при замене агрегатов на автомобиле представил таможенные декларации, по которым устанавливаемые агрегаты таможенное оформление не проходили, то есть являются «конструктором».

Постановлением от 24.01.2011 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту предоставления , № на кузов , имеющими признаки подделки.

Таким образом, автомобиль , принадлежащий ФИО1, собран из запасных частей без документов, подтверждающих их сертификацию или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании, а внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям, действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришёл к выводу о том, что произведённые с автомобилем регистрационные действия, создают препятствия для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В настоящее время действует Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Учитывая, что спорный автомобиль относится к транспортным средствам, собранным из номерных агрегатов, сведения об окончании расследования уголовного дела № отсутствуют, действия регистрирующего органа соответствуют вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований, для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для восстановления аннулированной регистрации транспортного средства, поскольку не устранены причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрационного действия.

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что судом первой инстанции неприняты во внимание разъяснения изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 № 7-П, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в рамках разрешенного дела судом исследовался вопрос о соответствии действий ГИБДД УВД по Приморскому краю, МГТО и РАС № 1 в связи с аннулированием регистрации указанного транспортного средства на предмет соответствия действий и решений должностных лиц Правилам регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом от 24.11.2008 № 1001 МВД РФ, Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи