Гражданский кодекс часть 1

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ВолковаВ. М., ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ...» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по 2777,77 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав ФИО4, в том числе как представителя ФИО18. ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано в исковых требованиях к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «...» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора технического обслуживания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «...» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., в том числе, по 2 777,77 рублей с каждого.

Представитель ООО «...» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен ФИО4, им подана частная жалоба, в том числе, как представителем истцов, в которой просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «...» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., что составляет по 2777,77 руб. с каждого указанного лица, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, постановленное определение отвечающим требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ООО «...» представлял ФИО17, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика и действующий на основании доверенности; между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора следует, что ФИО17 представляет интересы ООО «...» именно по указанному спору, размер вознаграждения определен в размере 25000 руб.

Учитывая, что решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу ООО «...», поскольку истцам в заявленных исковых требованиях отказано, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов. Доводы частной жалобы, что невозможно определить по какому судебному спору ФИО17 представлял интересы ООО «...» с учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими действительности.

С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, суд обоснованно взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «...» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2777,77 руб. с каждого истца, в общей сумме 25000 руб. С доводами частной жалобы, что размер взысканных расходов не соответствует степени разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, является неправомерно завышенным, судебная коллегия согласиться не может. Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что ФИО17 является штатным работником ООО «...» не были поддержаны на заседании судебной коллегии. Из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются, доказательств в подтверждение данных доводов сторона истца не представила. Ответчик был вправе для защиты своих интересов воспользоваться услугами представителя согласно ч.2 ст.48ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом положений ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку судебное заседание было проведено значительно позже назначенного времени, ввиду чего ФИО4 как истец и представитель истцов не смог участвовать в судебном заседании не могут повлечь отмену постановленного определения.

Согласно п.4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения (определения) является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако на данное обстоятельство апеллянт не ссылается, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о дате и месте судебного заседания, в том числе путем возвращения почтовых уведомлений за истечением срока хранения.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО «...», замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Проведение судебного заседания позже назначенного времени ввиду объективных причин, не является согласно ст.330 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: