Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных С.В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО УК «Б.» о признания договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе истца Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных С.В. оспорил договор уступки права требования от года, заключенный между ООО УК «Б.» и администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), по условиям которого ООО УК «Б.» (цедент) уступает администрации (цессионарию) свое право требования денежных средств от абонентов-потребителей (должников) по задолженности за оказанные Цедентом коммунальные услуги в сумме рублей. Согласно приложению № 1 по договору была передана задолженность по квартире , собственником которой является истец.

Истец считает договор ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. В обоснование своей позиции указал, что в силу пункта 1.2 договор является возмездным и влечет за собой перечисление цессионарию денежных средств в неопределенном проценте от суммы, фактически поступившей от должника. Из договора не видно, что соглашение о цене между сторонами достигнуто, между тем оно является существенным условием договора.

По условиям договора муниципальное образование стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат
исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. Так, в силу пункта 3 статьи 100 долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, займов, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами, долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Ни под одну из разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает, правовых актов о переоформлении долговых обязательств истца перед ООО УК «Б.» в муниципальный долг не издавалось. Таким образом, принятое на себя администрацией обязательство влечет нецелевое расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна и может быть оспорена любым заинтересованным лицом. Просил признать договор между администрацией УКМО (ГП) и ООО УК «Б.» об уступке права требования недействительным.

Ильиных С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Метенкина Г.Н. иск не признала, указывая, что права истца, не являющегося стороной договора, не нарушены, существенного материального интереса в сделке у него нет. Заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на оспоримость сделки.

Решением суда в удовлетворении иска Ильиных С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильиных С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор по существу не рассмотрен, доводы иска судом не исследовались и не оценивались.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Ильиных С.В., поддержавшего доводы иска и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Установлено, что Ильиных С.В. является собственником жилого помещения по .

Оспаривая договор № уступки права требования, заключенный между администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) и ООО УК «Б.», он ссылается на то, что его условие о возмездности влечет долговое обязательство муниципального образования перед цедентом, что противоречит нормам бюджетного законодательства.

По условиям оспариваемого договора ООО УК «Б.» (цедент) уступает администрации (цессионарию) право требования от абонентов-потребителей задолженности перед цедентом за оказанные им коммунальные услуги, в том числе, задолженности по квартире , принадлежащей истцу. Именно этим Ильиных С.В. объясняет свою заинтересованность в оспариваемой сделке, стороной которой он не является.

Оценивая правовую природу сделки уступки права требования, поверяя ее содержание на соответствие требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что договор № между администрацией и управляющей компанией «Б.» закону не противоречит и является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В системном толковании со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, статья 166 устанавливает право на предъявление требования о недействительности сделки за лицом, чьи права и законные интересы нарушены вследствие ее совершения.

При этом наличие только формальных оснований для признания сделки недействительной не влечет признание ее таковой судом, если истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Ильиных С.В. таких доказательств не представил. Наличие у него материального интереса в оспариваемой сделке опровергается мировым соглашением от между администрацией, ООО УК «Б.» и Ильиных С.В., постановлением об окончании исполнительного производства по мировому соглашению в связи с исполнением, а также пояснениями представителя администрации об отсутствии материальных претензий к Ильиных С.В. по коммунальным платежам.

Отказывая Ильиных С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № от между администрацией и ООО УК «Б.» в отношении истца на день рассмотрения спора фактически исполнен, и его прав и законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая также и то, что требований о применении последствий недействительности сделки Ильиных С.В. не заявлено, следовательно, предъявленный им иск о признании недействительной исполненной сделки не отвечают целям избранного способа судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сделка уступки права требования является ничтожной, на выводы суда не влияют. Во-первых, они противоречат закону, во-вторых, выводы суда об отсутствии права на обжалование сделки при установленных обстоятельствах и отсутствии у заявителя материального интереса относятся также и к ничтожной сделке.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом существенных обстоятельств дела и оснований иска не основаны на материалах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции проверил все обстоятельства, которые являются существенными по данному делу, и правильно применил материальный закон.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переквалификацию правовой природы сделки и переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для которых отсутствуют.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич