Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ЯЕВ на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2017 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ХачатрянуАмаякуАшотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 625 586,87 руб., на срок до 1 июля 2024 года, под 5,50% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

При подаче иска истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника –вышеуказанный автомобиль.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2017 г. заявление удовлетворено.Суд наложил арест на автомобиль марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; суд запретил органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Суд направил для исполнения определение в УГИБДД УМВД России по Брянской области, для сведения - конкурсному управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ФИО1

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ЯЕВ просит определение суда изменить в части направления определения в УГИБДД, направив определение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Указывает на то, что наложение ареста на автомобиль органом УГИБДД УМВ России по Брянской области без выдачи исполнительного листа невозможно. Кроме того, услуга по регистрации транспортных средств относится к функциям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 2 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Удовлетворяя ходатайство Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, судья обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абз. 6 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абз. 7 п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судьей правомерно наложен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем ответчика.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на автомобиль не может быть исполнен без исполнительного производства, не является основанием для отмены оспариваемого определения, так как представителем УМВД России по Брянской области в частной жалобе поставлен вопрос о порядке исполнения определения судьи, что не являлось предметом судебного рассмотрения.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Ссылка частной жалобы на то, что наложение арестов на транспортные средства к функциям ГИБДД УМВД России по Брянской области не относится, а государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств предоставляется МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, не может быть принята во внимание, так как согласно обжалуемому определению судья наложил запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, а МРЭО ГИБДД является подразделением ГИБДД УМВД России по Брянской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина