Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица органа прокуратуры, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К производству Ленинского районного суда г. Чебоксары принята поданная от имени ФИО1 в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации жалоба об оспаривании действий начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО2. в ходе разрешения жалобы ФИО1 от 16 июля 2013 года

В обоснование такого требования представитель ФИО1 в жалобе указал следующее.

16 июля 2013 года ФИО1 направил Генеральному прокурору Российской Федерации жалобу о бездействии органов прокуратуры Чувашской Республики, в которой просил признать неправомерным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Е., допущенное при рассмотрении жалобы ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц органов местного самоуправления, и просил их привлечь к уголовной ответственности. Письмом от 12 августа 2013 года Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомила ФИО1 о направлении его жалобы в прокуратуру Чувашской Республики для организации ее рассмотрения, а письмом от 25 сентября 2013 года начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 проинформировал ФИО1 об отсутствии оснований для прокурорского реагирования по факту обращения ФИО1

По мнению заявителя, начальник отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, фактически не рассмотрев по существу поступившую из Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобу ФИО1 от 16 июля 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

Прокурор Иванова И.Г., представляя интересы привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики, возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 было рассмотрено по существу, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен своевременно. Также прокурор Иванова И.Г. сослалась на то, что вопросы уголовного преследования лиц не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым заявитель не согласился. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республики прокурора Ивановой И.Г., возражавшей против просьбы заявителя об отмене судебного решения, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось выше, в обращении от 16 июля 2013 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 просил признать неправомерным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Е., допущенное при рассмотрении жалобы ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности депутата Собрания депутатов района и отдельных должностных лиц органов местного самоуправления. В этом же обращении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности названных в заявлении депутата и должностных лиц.

Из текста сопроводительного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 августа 2013 года следует, что жалоба ФИО1 была направлена в прокуратуру Чувашской Республики для организации ее рассмотрения.

Поводом для обращения ФИО1 в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации послужило сообщение от 25 сентября 2013 года начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности депутата Собрания депутатов Козловского района Чувашской Республики и отдельных должностных лиц органов местного самоуправления Козловского района. ФИО1 был проинформирован о том, что не имеется оснований для привлечения к уголовной ответственности лиц, названных в обращении ФИО1

Обратившийся за судебной защитой ФИО1 нарушение своих прав и свобод в рассматриваемой ситуации усмотрел в отказе органа прокуратуры принять меры прокурорского реагирования для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, в действиях которых ФИО1 усмотрел преступные деяния, и ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства фактически поставлен вопрос о проверке наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования конкретных лиц.

Такое заявление не может быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, на что обращено внимание судов в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Необходимость проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме обусловлена тем, что суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу требование, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, принятое по указанному требованию решение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, и оно подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Что касается доводов заявителя о неправомерном нерассмотрении начальником отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 обращения ФИО1 от 16 июля 2013 года относительно незаконного бездействия исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Е., не имеется оснований признать обоснованными изложенные доводы заявителя. Соответственно, не имеется также оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда по заявлению ФИО1 в указанной части.

Письмом от 25 сентября 2013 года начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 проинформировал ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности лиц, названных в обращении ФИО1, и названное сообщение не содержит выводов относительно жалобы ФИО1 о неправомерном бездействии исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Е.

Не имеется оснований усматривать в этом неправомерное бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики по нерассмотрению жалобы ФИО1 в указанной части.

К бездействию, которое может быть предметом судебной проверки в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из представленных прокуратурой Чувашской Республики материалов надзорного производства по заявлению ФИО1 не следует, что начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 была поручена организация рассмотрения жалобы ФИО1 от 16 июля 2013 года в части, касающейся деятельности руководителя отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Е.

Не уполномочен на организацию такой проверки начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры субъекта Российской Федерации и в силу должностных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Руководствуясь изложенным, статьями 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года в части обжалования ФИО1 действий начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики по рассмотрению жалобы ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ю., Ф., Ф. и производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: