Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года дело по иску ФИО1 к Председателю Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскании среднемесячного заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ответчика – председателя Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 председателю Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года по иску ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскании среднемесячного заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в котором просил суд: обязать ответчика уволить его с должности руководителя аппарата Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, обязать ответчика изменить дату увольнения с 17 апреля 2017 г. на день принятия судом решения, издать приказ о его увольнении в день принятия судом решения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал председателя Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области уволить ФИО1 с муниципальной службы с должности <данные изъяты> Представительного собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.04.2017 г., издать приказ о его увольнении (расторжении трудового договора). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

<данные изъяты> г. председатель Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что <данные изъяты> г. в адрес представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области поступило представление прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции в котором указано, что в нарушение требований ст.8 «О противодействии коррупции», руководителем аппарата Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты><данные изъяты> в срок до <данные изъяты> г. не была выполнена обязанность по предоставлению представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО1 нарушил Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2016 г. № 2867-р и не предоставил сведения об адресах сайтов и (или) страницах сайтов в информационно-телекоммуникационный сети «интернет», на которых государственным гражданским служащим или муниципальным служащим, размещалась общедоступная информация, а также данные, позволяющие его идентифицировать, не обнародовал на сайтах сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нарушил и ряд других ФЗ РФ. Так, являясь муниципальным служащим, ФИО1 принимал участие в рассмотрении гражданских дел в рабочее время, вместе с тем с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, не обращался. На момент вынесения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области решения от <данные изъяты> г., суду указанные обстоятельства известны не были, представление прокурором района не выносилось. Председатель Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от должности муниципальной службы в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Просил суд пересмотреть решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу, обязать ФИО1 отчитаться о своих доходах за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. в соответствии с действующим законодательством в сроки, установленные для муниципальных служащих.

В судебном заседании председатель Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области <данные изъяты> и его представитель по доверенности ФИО3 заявление о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, указали, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о неисполнении ФИО1 возложенное на него обязанности по предоставлению сведений о своих доходах и расходах, ответчику стало известно после получения им <данные изъяты>. представления прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции. Просили вынести новое решение об освобождении ФИО1 от должности муниципальной службы в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

В письменных возражениях на заявление ответчика, ФИО1 указал, что имущества, подлежащего декларированию, у него не имеется, он был уволен с муниципальной службы с <данные изъяты> г., т.е. до подачи представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей до <данные изъяты> г., поэтому полагает, что, после увольнения, обязанность по декларированию доходов для него утратила силу. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Председателя Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю. возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентируется 42-й главой ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8 Постановления). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ, пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, правоприменительные решения.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч.1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая председателю Представительного собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу и исполненного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и с ними соглашается.

Принцип правовой определенности, как проявление верховенства права, означает, что ни одна из сторон спора без исключительных на то оснований не может требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения в целях повторного рассмотрения дела. Отступление от этого принципа возможно только в случае, если это необходимо в силу существенных обстоятельств непреодолимой силы, таких как исправление фундаментальных ошибок или неправильности в отправлении правосудия.

Кроме того, в порядке ст. 392 ГПК РФ не могут быть рассмотрены новые требования.

Из заявления председателя Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области и его частной жалобы усматривается, что его доводы фактически сводятся к выражению несогласия с решением суда первой инстанции от <данные изъяты> г., которым удовлетворено требование ФИО1 о возложении на нанимателя (работодателя) обязанности произвести увольнение с <данные изъяты> г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и к требованию произвести увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой ответчиком.

В то же время, из материалов дела следует, что о несоблюдении ФИО1 ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, на момент принятия судебного постановления, должно было быть известно заявителю, поскольку сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и <данные изъяты> детей, сведения об адресах сайтов и (или) страницах сайтов в информационно-телекоммуникационный сети «интернет», должны были быть представлены нанимателю (работодателю) в срок до <данные изъяты> г.

Заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что нарушение ФИО1 законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции предметом рассмотрения в рамках производства по данному делу не являлось, увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой ответчиком - не производилось, поэтому ссылка в частной жалобе на особый порядок увольнения муниципальных служащих, не представивших справки о своих доходах в установленные законодательством сроки, правового значения не имеет, а требование заявителя о пересмотре решения суда и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой на нормах материального и процессуального права не основано.

Наличие в представлении прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. информации о несоблюдении муниципальными служащими, в том числе ФИО1 законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, в смысле ст. 392 ГПК РФ, которое могло повлиять на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с <данные изъяты> г.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, является обоснованным, подробно мотивирован в обжалуемом заявителем определении и не опровергается доводами частной жалобы.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, суд правомерно отказал председателю Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области в удовлетворении заявления.

Определение принято судом при правильном применении материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Поэтому ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в отсутствие прокурора, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствует, основанием для отмены определения суда не является.

Так как доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. которым ФИО2 председателю Представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. по иску ФИО1 к председателю представительного Собрания <данные изъяты> района <данные изъяты> области об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскании среднемесячного заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-