Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика ТСН «На Строителей» в лице представителя по доверенности ФИО4, истца ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ТСН «На Строителей» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «На Строителей» судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «На Строителей» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в сумме 15000 рублей.

В остальной части ходатайства отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСН «На Строителей» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

<.......> ответчик ТСН «На Строителей» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 40 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от <.......> г. № <.......>, заключенному с ООО «Топ Лигел Консалтинг», сотрудник которого представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, которым проведена определенная работа по договору, поскольку в ТСН отсутствует штатный юрист.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истец ФИО5 и ответчик ТСН «На Строителей».

В частной жалобе представитель ответчика ТСН «На Строителей» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Указывает, что представитель ответчика доказал факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. Мотивированные возражения ФИО5 о чрезмерности судебных расходов вообще не заявлялись.

Не согласен с выводом суда о том, что заявленные расходы не соответствуют принципу разумности, что сумма в размере 40 000 руб. является крайне завышенной.

Считает, что расходы, понесенные ТСН «На Строителей», значительно ниже сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Полагает, что судом не было учтено, что представитель ответчика, помимо работы, указанной судом в мотивировочной части определения, проделал и иную работу, указанную в заявлении о взыскании судебных расходов, суд учел только работу, которая проведена непосредственно составом судьи Пономаревой Н.В. в Центральном районном суде г.Тюмени и гражданской апелляционной коллегией Тюменского областного суда, проигнорировав иную работу.

Отмечает, что обоснование суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отсутствует.

Считает, что судом не дана оценка недобросовестности действий истца, поскольку, являясь юристом по образованию, истец могла самостоятельно на основе полученного ею мотивированного ответа на претензию от ТСН «На Строителей» оценить абсолютную необоснованность своих требований и бесперспективность предъявления иска в суд.

Истец ФИО5 в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, представленные платежные поручения не могут являться подтверждением оплаты судебных расходов, поскольку из них нельзя установить, за что были перечислены денежные средства в адрес ООО «Топ Лигэл Консалтинг».

Ссылается на то, что представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила, что является членом ТСН «На Строителей», председатель которого обратился к ней, так как является ее хорошим знакомым.

Полагает, что все договоры между председателем ТСН «На строителей» и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» являются простым сговором и припиской, на которых они решили заработать денег.

Считает, что платежные поручения не могут быть доказательствами судебных расходов, поскольку оплата по договору состоялась <.......>, а исковое заявление было подано в суд в <.......>

Указывает, что ответчиком не доказан объем выполненных работ на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ не был представлен суду.

Полагает, что расходы на представителя являются завышенными, и ответчиком не доказана необходимость заключения договора на представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> г. между ТСН «На Строителей» и ООО «Топ Лигел Консалтинг» заключен договор № <.......> на оказание юридических услуг, предметом которого согласно п. 1.1. договора явилось предоставление заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика на стадии досудебного урегулирования и при необходимости в суде общей юрисдикции в споре с ФИО5 (о взыскании ущерба в результате затопления квартиры № <.......> и № <.......> расположенных по адресу: г. <.......>

В соответствии с п. 5 договора общая стоимость услуг составила 40 000 рублей, из них: 15 000 рублей предоплата путём перечисления денежных средств на счет исполнителя; 15 000 рублей оплата в случае предъявления ФИО5 иска, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 1 месяца после предъявления к заказчику такого иска, и 15 000 рублей в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не позднее трёх рабочих дней со дня подачи апелляционной жалобы любой из сторон спора.

Несение указанных расходов ответчиком по договору подтверждается представленными платёжными поручениями на указанные суммы от <.......> и <.......>

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, несмотря на то, что в последних двух платежных поручениях отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг, пришел к выводу, что услуги ответчиком оплачены именно по данному договору, так как с настоящим иском в суд ФИО5 обратилась <.......>., подготовка по делу была проведена <.......>, когда ответчик должен был узнать о наличии спора в суде, а апелляционная жалоба на решение суда была получена на руки представителем ответчика <.......>. Следовательно, оплата услуг по договору произведена ответчиком в установленные договором сроки. Кроме того, суд посчитал, что отсутствие акта выполненных работ по договору не свидетельствует о неоказании услуг, так как все вышеперечисленные стадии процесса пройдены, интересы ответчика представлял один представитель и сотрудник исполнителя по договору ФИО4 Также суд посчитал, что представителем ответчика ФИО4 проделана определенная работа, а именно: консультация, составление ответов на претензию, ходатайств и заявлений, подготовка возражений, участие и представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы не соответствуют принципу разумности применительно к настоящему делу, заявленная сумма в размере 40 000 руб. является крайне завышенной, и суд пришел к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, статьей 94 ГПК РФ законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, помимо необходимости доказать факт несения судебных расходов, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя должны отвечать требованиям разумности.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы частной жалобы ответчика о том, что ответчик доказал факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., что при этом мотивированные возражения ФИО5 о чрезмерности судебных расходов вообще не заявлялись, что сумма в размере 40 000 руб. не соответствуют понятию разумности, не могут быть основанием для взыскания указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку судебные расходы должны отвечать требованиям разумности, и присужденная судом сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

По тем же причинам судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы ответчика о том, что судом не указан расчет суммы, взысканной в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия считает не заслуживающим внимания довод частной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные ТСН «На Строителей», значительно ниже сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, как уже было отмечено, исходя из договора на оказание юридических услуг от 11.03.2016, оплаченных по договору денежных средств, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что судебные расходы подлежат взысканию по сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Также необоснованным судебная коллегия находит довод частной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что представитель ответчика, помимо работы, указанной судом в мотивировочной части определения, проделал и иную работу, указанную в заявлении о взыскании судебных расходов, суд учел только работу, которая проведена непосредственно составом судьи Пономаревой Н.В. в Центральном районном суде г. Тюмени и гражданской апелляционной коллегией Тюменского областного суда, проигнорировав иную работу.

Судом первой инстанции при определении обоснованности заявленных судебных расходов было учтено, что представитель ответчика в силу п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от <.......> обязан предоставить ответчику юридические услуги по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования и при необходимости в суде общей юрисдикции в споре с ФИО5 (о взыскании ущерба в результате затопления квартиры № <.......> и № <.......>, расположенных по адресу: г<.......> Таким образом, судом в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил ответчику судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу. В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание фактически оказанные представителем ответчика иные услуги, которые указаны в заявлении о взыскании судебных расходов, в частности ознакомление с материалами дела по иску ФИО5 к собственнику одной из квартир многоквартирного жилого дома, обращение в органы полиции и др.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестности действий истца, поскольку, являясь юристом по образованию, истец могла самостоятельно на основе полученного ею мотивированного ответа на претензию от ТСН «На Строителей» оценить абсолютную необоснованность своих требований и бесперспективность предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Никто не может быть лишен права на судебную защиту. При этом оценку законности и обоснованности требований дает суд.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец действовала недобросовестно ввиду того, что является юристом по образованию и истец могла самостоятельно оценить обоснованность своих требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая стоимость услуг по договору от <.......> составила 40 000 рублей, и несение указанных расходов ответчиком по договору подтверждается представленными платёжными поручениями на указанные суммы от <.......> и <.......>

Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащими и допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в платежных документах ссылки на договор оказания юридических услуг не свидетельствует об уплате указанных денежных средств по какому-либо иному договору.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, что представленные платежные поручения не могут являться подтверждением оплаты судебных расходов, поскольку из них нельзя установить, за что были перечислены денежные средства в адрес ООО «Топ Лигэл Консалтинг».

Необоснованным судебная коллегия считает довод частной жалобы о том, что ответчиком не доказан объем выполненных работ на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ не был представлен суду. В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие акта выполненных работ по договору не свидетельствует о неоказании услуг.

Как было отмечено ранее, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг являются разумной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в связи с этим довод частной жалобы истца о том, что расходы на представителя являются завышенными, и ответчиком не доказана необходимость заключения договора на представителя, является неубедительным.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила, что является членом ТСН «На Строителей», председатель которого обратился к ней, так как является ее хорошим знакомым, что все договоры между председателем ТСН «На строителей» и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» являются простым сговором и припиской, на которых они решили заработать денег, являются надуманными и голословными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в частных жалобах, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ТСН «На Строителей», истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: