Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Фосфорит» о признании незаконным решения правления о применении меры воздействия в виде предупреждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ «Фосфорит» Летаева В.Е. и адвоката Тарапака Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Фосфорит» (далее - СНТ «Фосфорит») о признании незаконным решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры воздействия в виде предупреждения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она является членом СНТ «Фосфорит» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письменное предупреждение правления СНТ «Фосфорит», подписанное председателем правления Летаевым В.Е. и тремя членами правления, о нарушении требований устава СНТ и правил внутреннего распорядка товарищества в связи с включением на полную мощность приемника в течение всего времени нахождения на садовом земельном участке. Полагает действия правления в применении в отношении неё меры воздействия в виде предупреждения незаконными, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, находясь на земельном участке, громкость используемого ею приемника всегда находится в пределах, установленных санитарными нормами. Локальными актами СНТ «Фосфорит» не установлен критерий шума, который не должен производить садовод. Измерений уровня звукового давления её радиоприемника никем не производилось. С садоводами, обратившимися с жалобой в правление товарищества на громкость радиоприемника, у нее ранее сложились конфликтные отношения. Кроме того, их земельные участки расположены на расстоянии от 30 до 50 метров от принадлежащего ей садового участка, и издаваемые звуки её радиоприемника в виду технических характеристик устройства не могут мешать отдыху садоводов. Полагает, что правлением при принятии решения о применении к ней меры воздействия были нарушены положения устава СНТ и процедура привлечения к ответственности. До вынесения предупреждения с неё не были истребованы объяснения, уведомлений и предписаний о нарушении требований Устава товарищества по поступившей жалобе она не получала, о дате заседания правления, на котором будет рассматриваться вопрос о привлечении её к ответственности, уведомлена не была, на заседание не приглашалась. Считает, незаконное применение мер воздействия в виде предупреждения, нарушает права истца на честь, достоинство и доброе имя.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Шалонин В.Н. полагал, что незаконное применение к ФИО1 меры воздействия в виде предупреждения нарушает её права, поскольку может повлечь в дальнейшем исключение истца из членов садоводства.

Представители ответчика – адвокат Тарапака Е.А. и Летаев В.Е. иск не признали, в письменных возражениях указали, что в сентябре 2014 года в правление СНТ «Фосфорит» поступило письменное коллективное обращение садоводов товарищества о принятии правлением мер в связи с ежедневным громким включением музыки в течение всего дня ФИО1 и отсутствием с её стороны реакции на просьбы пользователей соседних участков убавить громкость звука приемника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было вынесено предупреждение, подписанное председателем правления Летаевым В.Е. и тремя членами правления с разъяснением требований устава СНТ и правил внутреннего распорядка товарищества в связи с громким включением приемника на принадлежащем ей садовом земельном участке, которое носило информационный характер с целью соблюдения истцом указанных требований и недопущения нарушений прав садоводов близ расположенных земельных участков. Полагали, что права ФИО1 вынесением в её адрес предупреждения о соблюдении требований устава СНТ и правил внутреннего распорядка товарищества не нарушены, поскольку к какой-либо ответственности решением правления СНТ «Фосфорит» она привлечена не была. Просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ранее указывали, что на протяжении всего весенне-осеннего периода 2014 года ФИО1 практически ежедневно с утра до позднего вечера на своем садовом участке громко включала музыку, что делало невозможным пребывание на используемых ими земельных участках, нарушало спокойный отдых. На обращения с просьбой о снижении уровня звука приемника ФИО1 отвечала отказом. В сентябре 2014 года они обратились в правление с просьбой о принятии к ФИО1 мер по поводу громкого звучания музыки.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года ФИО1 в удовлетворении исковых требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Фосфорит» о признании незаконным решения правления о применении меры воздействия в виде предупреждения отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в основу решения положил показания свидетеля члена правления СНТ М.Д.М. о том, что правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ решение о применении к ФИО1 меры воздействия в виде предупреждения не принималось, поскольку правлением на заседании было решено поговорить с ФИО1 о ее поведении, в связи с чем отказал в иске. Между тем данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку истицей представлено копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, по мнению большинства членов правления, истицей нарушены требования устава СНТ, а также правила внутреннего распорядка СНТ, предписывающего ФИО1 не нарушать права членов СНТ и других садоводов, выполнять решения общего собрания и правления садоводства, следовать указаниям должностных лиц СНТ, соблюдать правила внутреннего распорядка СНТ, не допускать действий, нарушающих нормальные условия отдыха на садовых участках и т.д. Нарушение перечисленных требований выразилось в том, что ФИО1 включала громкость музыки приёмника на полную мощность в течение всего времени при нахождении на садовом участке. По мнению подателя жалобы, данный документ содержит в себе утверждение о нарушении истицей правил внутреннего распорядка, а также является решением членов правления, о чем свидетельствуют подписи членов правления, следовательно, может быть оспорено в суде. Кроме того, указала, что вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истица подтвердила тот факт, что она использует на принадлежащем ей земельном участке радиоприёмник, громкость которого мешала спокойному отдыху садоводов соседних садовых участков, поскольку ни она, ни её представитель ни в одном из судебных заседаний не признавали данного факта. Кроме того, позиция истца подтверждается показаниями свидетелей Щ.Л.С. и К.В.В., которые пояснили, что часто бывают у истицы на садовом участке либо проходят мимо него и никогда не слышали, чтобы радиоприемник был включен на полную громкость. Однако суд оставил без внимания показания данных свидетелей. Кроме прочего, суд не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Кингисеппскому району, по результатам проверки обращения ФИО1 по факту незаконного вторжения членов правления на принадлежащий ей участок, согласно которому факты громкого включения музыки при нахождении на земельном участке истицы не соответствуют действительности, а садоводы, подавшие заявление в правление, слышать громкую музыку, доносящуюся с садового участка истицы, не могли. Полагала, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.Л.П., поскольку она оспариваемое решение не подписывала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абзацем 16 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Фосфорит», ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В сентябре 2014 года в правление СНТ «Фосфорит» поступило письменное коллективное обращение садоводов товарищества с просьбой о принятии правлением мер в связи с ежедневным громким включением музыки в течение всего дня садоводом ФИО1 и отсутствием с её стороны реакции на просьбы пользователей соседних участков убавить громкость звука приемника.

В СНТ «Фосфорит» действует Устав, утвержденный решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6.2 Устава СНТ член товарищества обязан соблюдать правила внутреннего распорядка Товарищества, не допускать совершения действий, в том числе со стороны членов своей семьи и гостей, нарушающих нормальные условия отдыха на садовых участках, принимать меры к пресечению подобных действий, совершаемых другими лицами.

В пункте 13 Устава СНТ «Фосфорит» указаны меры воздействия и порядок их применения к членам СНТ и садоводам-индивидуалам за нарушения Устава или Правил внутреннего распорядка.

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Фосфорит» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании рассматривалось коллективное заявление членов садоводства на громкое включение музыки в течение всего дня ФИО1 Дословно указано: « 20.09.14г совместно с членами правления было выдано предупреждение о недопустимости таких действий гр.ФИО1.» При этом на заседании правления каких-либо решений о применении к ФИО1 мер воздействия не принималось (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено предупреждение, подписанное председателем правления товарищества Летаевым В.Е. и тремя членами правления, согласно которому председателем правления СНТ Летаевым В.Е. совместно с членами правления проведена проверка садового участка № по заявлению членов садоводства на непрекращающиеся действия со стороны члена садоводства ФИО1 - включение громко музыки на полную мощность приемника в течение всего времени при нахождении на садовых участках членов садоводства, чем нарушаются права садоводов согласно положениям Устава, регламентирующего не допускать совершения действий, нарушающих нормы и условия для отдыха на садовых участках, права членов товарищества, с разъяснением, что все собственники должны регулировать громкость радиоприемников, телевизоров, музыкальных инструментов и т.д. таким образом, чтобы это не беспокоило других собственников (л.д. 93).

Согласно пункту 18.1 Устава СНТ председатель правления товарищества вправе указывать членам товарищества на необходимость соблюдения ими требований законодательства, других нормативных правовых норм, правил, Устава товарищества, Правил внутреннего распорядка, а также решений собраний и правления товарищества.

Согласно пункту 4.1. Правил внутреннего распорядка СНТ «Фосфорит», утвержденного решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Фосфорит» от ДД.ММ.ГГГГ собственник не должен производить сильный шум, совершать или допускать совершение каких-либо действий, нарушающих права или комфорт других собственников. Все собственники должны регулировать громкость радиоприемников, телевизоров, музыкальных инструментов и других производящих звуки устройств таким образом, чтобы это не беспокоило других собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истицей при рассмотрении дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в отношении нее правлением СНТ «Фосфорит» было принято решение о применении меры воздействия в виде предупреждения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он сделан с учетом всех представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств о принятии правлением СНТ «Фосфорит» решения, нарушающего права и законные интересы истицы, и подлежащего обжалованию в порядке статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что само по себе письменное предупреждение, подписанное председателем правления СНТ и его членами, в отношении ФИО1 не нарушает прав и свобод истицы, поскольку не содержит властного волеизъявления о применении к ней мер воздействия, предусмотренных Уставом СНТ, и не возлагает неё какую-либо обязанность, в связи с чем доводы жалобы о том, что письменное предупреждение содержит в себе утверждение о нарушении истицей правил внутреннего распорядка, а также является решением членов правления, о чем свидетельствуют подписи членов правления, следовательно, может быть оспорено в суде, является несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании самой истицей факта использования на принадлежащем ей земельном участке радиоприёмника, громкость которого мешала спокойному отдыху садоводов соседних садовых участков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для разрешения заявленных требований указанные обстоятельства существенного значения не имеют.

По изложенным мотивам не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы, связанные с ненадлежащей оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имел ли место факт громкого включения музыки при нахождении истицы на земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.