Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными, недействующими с момента принятия пунктов 1,2 и 4 решения совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 20.12.2012 № 86 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района», пункта 1 Методики, в части включения в формулу расчета арендной платы – коэффициента типа деятельности (Ктд), пункта 2 Методики определения арендной платы – коэффициента типа деятельности (Ктд), п.2 Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Кичаевой О.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением совета от 20.12.2012 №86 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области согласно приложению №1(пункт 1), расчетные ставки арендной платы согласно приложению №2 (пункт 2), сроки оплаты арендной платы (пункт 3). Согласно пункту 4 названного решения расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, должен производиться в соответствии с Методикой, при этом арендная плата по конкретному земельному участку устанавливается по договорной цене, которая не может быть ниже цены, рассчитанной по Методике.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными, недействующими с момента принятия пунктов 1,2 и 4 решения совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 20.12.2012 № 86 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района», пункта 1 Методики, в части включения в формулу расчета арендной платы – коэффициента типа деятельности (Ктд), пункта 2 Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района. Проанализировав положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.7 Договора аренды земельного участка от 22.09.2005, заключенного между ней и КУМИ муниципального образования «Город Пикалево», приходит к выводу о том, что Методика определения арендной платы за земельные участки, утвержденная оспариваемым решением, нарушает принципы расчета арендной платы, установленные законодательством, фактически закрепляет право администрации на произвольное установление и изменение размера арендной платы без ее экономического обоснования. Администрация возлагает на арендаторов незаконную обязанность по внесению арендной платы за пользование землей в необоснованно большем, чем следует, размере.

Из положений пунктов 1,2 и 4 оспариваемого решения следует, что арендная плата должна устанавливаться только на основании Методики, что противоречит статье 8 Федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспариваемая Методика противоречит принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Так, в оспариваемой Методике не предусмотрены случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; отсутствует ссылка на кадастровую стоимость земельных участков.

Исходя из требований пунктов 3 и 6 названных выше Правил, арендная плата за земельный участок должна рассчитываться на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Оспариваемое решение противоречит пунктам 6,8,9,10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Расчет стоимости арендной платы земельного участка на основании утвержденной Методики привел к увеличению арендной платы более чем в 10 раз. Установление коэффициента типа деятельности (Ктд) пунктом 12 Методики противоречит статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подразделяющей земли по целевому назначению, подразделение же земель по типу деятельности Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме этого, решением Бокситогорского городского суда от 22.10.2013 по гражданскому делу №2-737/13 определено, что применение дополнительного коэффициента типа деятельности при сдаче имущества в субаренду противоречит законодательству.

Индивидуальным предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3 и ФИО2 доводы заявления поддержали.

Представитель совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в силу решение арбитражного суда.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года производство по гражданскому делу по указанному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что позиция суда явно противоречит сложившейся правоприменительной практике судов. Обращает внимание на то, что обратилась в Бокситогорский суд по иным основаниям, нежели чем обращалась в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд был вправе направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности применения в конкретном деле положений статей 220, 248 ГПК РФ, либо в Верховный Суд Российской Федерации. Определение суда вынесено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №397-О. Считает, что оспариваемое ею решение является незаконным и нарушает ее права.

В письменном возражении заместитель главы администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе определение суда.

В судебное заседание ИП ФИО1, а также представители совета депутатов и администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области не явились.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддерживает.

Участвующий в деле прокурор Кичаева О.А. полагает постановленное определение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Кичаевой О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 и абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу.

Статьей 248 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В силу части 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу №А56-15046/2013 пункты 1,2,4 решения совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 20.12.2012 №86 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района», пункт 1 в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности(Ктд) и пункт 2 Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района», утвержденные вышеуказанным решением, признаны соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации(статья 65), Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу №А56-15046/2013 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-15046/2013 оставлено без изменения.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 220, 248 ГПК Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считая его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1 статьи 134 статей 220, 248, части 8 статьи 251 ГПК РФ.

Производство по делу прекращено обоснованно.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что её требования в данном случае заявлены по иным основаниям, нежели чем были заявлены в арбитражном суде, не соответствуют материалам дела, а именно: заявлению, с которым ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013.

Иные доводы частной жалобы являются аналогичными позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана правовая оценка.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в названной заявителем определении.

Изменение подведомственности рассмотрения данных требований в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2014 №143-ФЗ (то есть после вынесения арбитражным судом приведенного выше решения и вступления его в законную силу) не опровергает правильности сделанного судом общей юрисдикции вывода о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(Судья Дживага В.А.)