Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г., к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по частным жалобам истца, ответчиков

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2015 года, которым заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела № 2-5646/2015 по иску ФИО1, Г. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании алиментов. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ним вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2015 отказано, просят в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, просил дополнительно учесть то, что представителем ответчиков были подготовлены заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также представитель ответчиков принимает участие в настоящем судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражения на заявления о возмещении судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2015 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявления ответчиков о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, суд руководствовался положениями приведенных выше статей.

Между тем, суд не учел, что в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери. При этом вопрос о защите каких-либо ее личных прав и законных интересов истцом на разрешение суду не ставился.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться положениями части 2 статьи 46 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с законного представителя несовершеннолетней, который обратился в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО4

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявители не лишены права обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке части 1 статьи 102 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2015 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявления ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: