Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2012 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО«МДМ Банк» в лице Хабаровского филиала обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , состоящую из задолженности по основному долгу в размере , задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере , взыскании уплаченной государственной пошлины в размере , всего к взысканию - ; о признании кредитного договора расторгнутым на дату расчета цены иска ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УрсаБанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере , а последняя обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 31% в год. За нарушение графика исполнения обязательств кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в размере повышенных процентов в размере годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, срок кредита составляет два года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочку платежа, в соответствии с п. 5.1.1 ч. 5.1 Условий кредитования, статьей 811 ГК РФ Банк принял решение о досрочном взыскании с ФИО1 всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет : задолженность по основному долгу - , по процентам на непросроченный основной долг - , по процентам на просроченный основной долг - . Срок договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента ФИО1 свои обязательства перед Банком не выполнила. ОАО «Урса Банк» был реорганизован и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам в силу закона перешли к последнему. Факт реорганизации подтверждается Изменениями № в Устав ОАО «УрсаБанк» и Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил письменный отказ от исковых требований в части признания расторгнутым договора кредитования №

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2012 года отказ от указанной части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2012 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обосновании доводов жалобы указывает на не уведомление её как заемщика о реорганизации ОАО «УРСАбанка», где она брала кредит, в связи с чем она не знала куда обращаться с вопросом погашения кредита. О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена надлежащим образом.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО «МДМ Банк» указал, что ст.15 Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 23 Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают личного уведомления должника о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Реквизиты кредитного договора, место нахождения Банка не изменялись, ни каких препятствий для оплаты кредита не было. Истец был надлежащим образом уведомлен о каждом судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, письменные возражения по доводам жалобы представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора, нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик была уведомлена судом о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ и посредством передачи судебной повестки через представителя ответчика ФИО13 (л.д.128-132)

Доводы о не уведомлении ФИО3, как заемщика о реорганизации банка, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются, поскольку закон предусматривает, а именно ст. 327 ГК РФ, право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Пункт 2 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Т.Шемякина

Судьи М.Е.Симакова

Т.В. Маслова