Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковой материал по частной жалобе открытого акционерного общества «<…>» в лице <…> регионального филиала на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года, которым определено:

«ходатайство ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала об истребовании доказательств оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя оставить без движения.

Предложить ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала в срок до <…> года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего определения: определить ответчика (ответчиков) по иску, указав их место нахождения (жительства), представить копии искового заявления, а также документов, представленных в обоснование иска, для ответчиков, третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «<…>» в лице <…> регионального филиала (далее – <…> региональный филиал ОАО «<…>») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя Рудаковой ... К заявлению приложено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года ходатайство ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала об истребовании доказательств было оставлено без рассмотрения, исковое заявление ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя оставлено без движения, предложено в срок до <…> 2013 года устранить указанные в определении недостатки: определить ответчика (ответчиков) по иску, указав их место нахождения (жительства), представить копии искового заявления, а также документов, представленных в обоснование иска, для ответчиков, третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С указанным определением не согласился ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала, в частной жалобе директор филиала К. просит его отменить, разрешить процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено оспариваемое определение, направить гражданское дело по иску ОАО «<…>» в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрении по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала не располагало сведениями о наличии у наследодателя Рудаковой ... наследников, сведениями о принятии кем-либо из наследников наследства, о чем прямо указано в исковом заявлении. Данное обстоятельство обусловило обращение банка в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя. Возможности указания в заявлении конкретных физических лиц из числа наследников Рудаковой ..., а также правовых оснований для предъявления иска к конкретным лицам из числа наследников у банка не имелось. Также ОАО «<…>» не имело правовых оснований для предъявления иска к Российской Федерации или к конкретному муниципальному образованию, поскольку на момент обращения с иском в суд банк не располагал сведениями о наличии конкретного наследственного имущества Рудаковой ..., которое могло бы быть отнесено к выморочному имуществу. В связи с указанными обстоятельствами банк одновременно с иском заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо определить ответчика (ответчиков) по иску, указав их место нахождения (жительства), представить копии искового заявления, а также документов, представленных в обоснование иска, для ответчиков, третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В данном случае ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала, подавая иск к наследственному имуществу о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, не выполнило требования, предусмотренные п.3 ч.2 ст.131 и ст.132 ГПК РФ: не указало в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства, а также не представило копии искового заявления и документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, судья пришел к верному выводу о том, что нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не позволяют возбудить по заявленному иску гражданское дело и препятствуют суду выполнить задачи, возложенные на него на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, целью достижения которых данные обстоятельства и являются.

Таким образом, в оспариваемом определении верно указано, что ходатайство об истребовании доказательств может быть рассмотрено судьей только в случае принятия искового заявления к производству. Учитывая, что исковое заявление ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала с прилагаемыми к нему документами не может быть принято к рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ходатайство об истребовании доказательств правомерно оставлено судьей без рассмотрения.

Применив вышеуказанные нормы процессуального права, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, разъяснив истцу выявленные недостатки и определив разумный срок для их исправления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует ОАО «<…>» в лице <…> регионального филиала повторно обратиться в суд с данным иском при устранении всех вышеуказанных недостатков, необходимость исправления которых обоснованна и мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «<…>» в лице <…> регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов