Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Давыдове А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 года по иску командующего Балтийским флотом к <данные изъяты> Дупину Александру Владимировичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя истца Мандзюка А.Я. в обоснование доводов жалобы и истца Дупина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командующий Балтийским флотом обратился в суд с иском о привлечении Дупина А.В. к полной материальной ответственности и взыскании с него 1 1 907 руб. в счет возмещения материального ущерба. В исковом заявлении указано, что данный ущерб был причинен Дупиным А.В. в результате того, что в нарушение законодательства он при увольнении с военной службы не сдал кортик на склад и незаконно хранит его до настоящего времени.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении иска полностью на том основании, что положения «Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники, и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300, (далее-Руководство) допускают передачу кортика уволенным с военной службы военнослужащим с правом ношения формы одежды, его списание с учета и внесение в соответствующий аттестат.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении иска. Он считает, что Дупин А.В. должен был сдать кортик, поскольку изменения в Руководстве, дающие право уволенному с военной службы военнослужащему на его хранение, были

внесены Министром обороны РФ после увольнения ответчика, а поэтому под их действие он не подпадает. По мнению истца, суд неправильно применил принцип действия закона во времени и необоснованно отказал в иске. В связи с этим ответчик на основании статей 2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» должен возместить стоимость кортика, которая занесена в книгу недостач и составляет материальный ущерб, причиненный по его вине.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в основание требования о привлечении Дупина А.В. к полной материальной ответственности положен факт незаконного нахождения кортика на хранении ответчика, который в нарушении требования пункта 74 Руководства не сдал его на склад при увольнении с военной службы.

Однако это требование было заявлено истцом без учета положений статьи 2 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии», введенного в действие с 1 июля 2017 года. В соответствии с данной нормой граждане РФ, уволенные с военной службы с правом ношения военной формы одежды до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющие на хранении кортики, обязаны в трехмесячный срок с указанной даты обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства для регистрации хранящихся у них отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков). После регистрации оружия указанные органы выдают гражданам РФ бессрочные разрешения на его хранение и ношение с военной формой одежды или на его хранение.

Поскольку законодатель распространил право на хранение и ношение кортика за гражданами, уволенными с военной службы с правом ношения военной формы одежды, довод жалобы о неправильном применении судом закона во времени является необоснованным.

Учитывая, что Дупин А.В. уволен с военной службы по достижении предельного возраста с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, для реализации права на ношение и хранение кортика ответчик должен выполнить определенную законом процедуру в виде его регистрации в уполномоченном органе и предъявления соответствующих документов об отсутствии медицинских противопоказаний, но не путем сдачи кортика на склад воинской части, как ошибочно полагает истец. Такого требования к лицам, имеющим на хранении кортик, закон не предъявляет.

Согласно статье 1 названного федерального закона условия передачи кортика, перечень, форма и порядок ведения документов, которыми она оформляется, отнесены к компетенции руководителей государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба. Применительно к Дупину А.В. такой организацией является Министерство обороны РФ, как федеральный орган исполнительной власти, в котором Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена военная служба.

В целях исполнения предписаний части 6 статьи 19 Федерального закона «Об оружии» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» Министр обороны РФ приказом от 28 декабря 2017 года № 800 определил условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан РФ для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, формы и порядок ведения документов, которыми оформляется передача данного оружия.

Как указано в пункте 2 Условий, гражданин РФ, уволенный с военной службы с правом ношения военной формы ВМФ до вступления в силу данного приказа и изъявивший желание получить кортик, обращается с заявлением на имя Министра обороны РФ через военный комиссариат по месту жительства для формирования общей ведомости и подготовки проекта приказа Министра обороны РФ о передаче кортика.

Тем самым Министр обороны РФ, следуя указаниям федерального закона, предусмотрел право граждан на получение кортика независимо от даты увольнения с военной службы, что опровергает суждение автора жалобы о невозможности применения к Дупину А.В. положений Руководства, содержащего аналогичные нормы.

Отсутствие в приведенных Условиях указаний о порядке передачи кортиков, находящихся на хранении граждан, уволенных с военной службы, вовсе не предполагает его сдачу на склад с целью обратного получения. В связи с этим факт нахождения кортика на хранении не исключает права на его получение в порядке, предусмотренном Министром обороны РФ в приказе от 28 декабря 2017 года № 800. Обратное противоречило бы положениям статьи 2 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии», предусматривающим возможность легализации оспариваемого права лицами, имеющими на хранении кортики, и ставило бы их в неравное положение с гражданами, уволенными с военной службой, и сдавшими кортики на склад.

Кроме того, никаких ограничений и запретов на передачу кортика гражданам, к категории которых относится Дупин А.В., упомянутые Условия не содержат.

Из объяснений ответчика, которые ничем не опровергнуты, следует, что в связи с изменением законодательства об оружии он обращался в уполномоченный территориальный орган с заявлением о регистрации кортика, которое до настоящего времени не разрешено со ссылкой на отсутствие соответствующего порядка, регулирующего передачу оружия.

Этот порядок был установлен лишь 9 июня 2018 года со дня вступления в силу приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2017 года № 800, что в настоящее время устраняет препятствия для надлежащего оформления ответчиком своего права на хранение и ношение кортика.

При таких обстоятельствах, учет кортика по книге недостач вовсе не свидетельствует о факте причинения ответчиком материального ущерба. Вопреки доводу истца, Министр обороны РФ в пункте 6 Условий предусмотрел основания для списания кортика с учета. В связи с этим изложенное в исковом заявлении требование о привлечении ответчика к материальной ответственности в виде «выкупа» кортика, как единственного способа возмещения ущерба, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, окружной военный суд находит его законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения из апелляционной жалобы не вытекают.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 года по иску командующего Балтийским флотом к <данные изъяты> Дупину Александру Владимировичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: