Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца - Скулкина А.Г. - Рыбалко О.И. и ответчика Кузнецовой А.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года

по иску Скулкина А.Г. к Кузнецовой А.А., о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скулкин А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа б/н от * года в сумме * рублей.

В обосновании требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет в соответствии с платежными поручениями № * от * г. на сумму *руб. и № * от * г. на сумму * руб. Срок возврата суммы займа был установлен до 01 ноября 2010 года, однако обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года исковые требования Скулкина А.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Кузнецовой А.А. в пользу Скулкина А.А. денежные средства по договору займа б/н от * года в сумме * руб. * коп. и государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Рыбалко О.И. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств частичного возврата денежных средств платежные поручения № * от *г. на сумму * руб., № * от *г. на сумму * руб., перечисленные должником на расчетный счет ООО «Нефтепродукт» и ЧП «Нонка Е.В.» соответственно со ссылкой в назначении платежа на договор займа и дополнительные соглашения, которые в материалах дела отсутствует, их содержание судом не установлено. Судом не дана оценка пояснениям ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком подобных соглашений, а также отсутствию в договоре займа условия о перечислении заемных средств в счет исполнения обязательств по договору займа в пользу третьих лиц.

Ответчик Кузнецова А.А. в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания денежных средств, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в виде платежного поручения № *от *г. о перечислении денежных средств в сумме * руб. * коп на счет ООО «Нефтепродукт», выписки из лицевого счета ООО «Нефтепродукт» от *., которая свидетельствует о существовании соглашения с множественностью лиц о погашении взаимных задолженностей. Кроме этого, судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Нефтепродукт», ИП Нонка Е.В., ИП Кузнецов Г.Г., учитывая, что судом решен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу и ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу представителя истца ответчик Кузнецова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом, * года между Скулкиным А.Г. с одной стороны и ИП Кузнецовой А.А. с другой стороны был заключен договор займа денежных средств в сумме * рублей со сроком возврата * года.

Денежные средства в сумме * рублей и в сумме * рублей были перечислены истцом на расчетный счет заемщика по платежным поручениям № * от * г. и № * от * г. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Кузнецовой А.А. частично исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от * г. в сумме * руб. * коп. путем их перечисления на счет ООО «Нефтепродукт» по платежному поручению № * от * г. и в сумме * руб. путем перечисления на счет ИП Нонка Е.В. по платежному поручению № * от * г. (л.д. *). Остальная сумма займа Кузнецовой А.А. не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции преждевременными.

Принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих частичный возврат денежных средств по договору займа, указанные выше платежные поручения, содержащие ссылку на дополнительные соглашения от * г. и от * г., суд не установил наличие либо отсутствие указанных дополнительных соглашений, их содержание.

Между тем, данное обстоятельство являются юридически значимым для разрешения возникшего спора, поскольку из правовой природы договора займа следует, что полученные по договору суммы заемщик обязан возвратить тому же лицу, у которого брал их взаймы.

Сторонами по договору займа являются Скулкин А.Г. и ИП Кузнецова А.А.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, при вынесении решения суд не учел, что ООО «Нефтепродукт» и ИП Нонка Е.В. не являются сторонами по договору. Исполнение обязательства по возврату полученных по договору займа денежных сумм в пользу третьего лица может быть признано надлежащим в случае, если соглашением сторон предусмотрена возможность погашения задолженности путем перечисления соответствующих денежных средств лицам, не являющимся стороной этого договора. Договором займа от *г. такой порядок исполнения обязательства не предусмотрен.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были учтены судом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Нонка Е.В. (ООО «Нефтепродукт» определением суда привлечен к участию в деле), предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в их истребовании, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: