Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 и ответчика ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>, расходы на курьерскую службу в размере <сумма>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> и уплате государственной пошлины в размере <сумма>, уточнив исковые требования /л.д. 191-196 т.1/.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по комплектации и поставке строительных материалов для ремонта помещения, расположенного по <адрес>. В соответствии с условиями указного договора истцом было передано <сумма>. Ответчиком были представлены отчетные документы на сумму <сумма>.

Представители истца требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представители, исковые требования не признали, представили письменные возражения /л.д.124-126 т.1, 80-82 т.2/.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <сумма>, судебные расходы по оплате курьерской службы в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о не представлении истцом допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства по договорам поставки № от <дата> на сумму <сумма>, № от <дата> на сумму <сумма>, № от <дата> на сумму <сумма>, № от <дата> на сумму <сумма>, были внесены лично в кассу ООО, поскольку истцом были представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру по всем вышеуказанным договорам поставки, в которых указано, что денежные средства по договорам внесены ФИО1

Судом также сделан неверный вывод, что денежные средства по договорам поставки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были внесены ответчиком за истца из денежных средств, предоставленных под отчет в рамках спорного договора, т.к. ни один из приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком и квитанций к приходным кассовым ордерам, находящихся у истца не являются двумя частями единого документа, данные части не совпадают по содержанию и на ПКО, представленными ответчиком отсутствует часть печати, находящаяся на квитанции к ПКО, а также не совпадают линии разрыва на ПКО и квитанции к ПКО.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и принять новое решение, с учетом удовлетворенных судом требований по оплате услуг представителей ответчика. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда, что ответчик получил от истца по договору № денежные средства в размере <сумма> противоречит выводу, что истец перед закупкой материалов передавал ответчику <сумма>, при этом ответчиком признается получение суммы в размере <сумма>, а сумма в размере <сумма> была озвучена ответчиком, как учтенные ответчиком затраты на закупку материалов по договору №.

Ответчик не получал от истца денежные средства по распискам на сумму <сумма>, на сумму <сумма> от <дата>, на сумму <сумма> от <дата>, на сумму <сумма> от <дата>, на неопределенную сумму, состоящую из записей «<сумма>» от <дата>, на сумму <сумма> от <дата>.

Указывает, что пояснения свидетеля О.Ю., являющейся бухгалтером ООО, что указанные расписки являются документами внутренней отчетности и не передавались истцу, судом не приняты во внимание по причине наличия брачных отношений свидетеля и ответчика, однако суд принял во внимание предположение свидетеля о том, что указание <дата> в расписках было ошибочно, при этом судом не принято во внимание, что представители истца дали другое объяснение, связанное с наличием отношений между сторонами с <дата> и передачи указанных средств в указанные даты, т.е. судом сделан вывод о признании получения ответчиком указанных сумм без учета пояснения сторон и представленных в дело доказательств.

Ответчик не согласен с выводом суда, что стороной давшей денежное обязательство по обезличенной расписке, считается, пока не доказано обратное, лицо, владеющее долговым документом.

Судом установлено, что суммы, указанные в отчете от <дата>, не всегда соответствуют представленным в суд истцом чекам, в связи с чем принял к зачету сумму, за вычетом указанных несоответствий. Однако, истцом намеренно не представлено в суд вся отчетность, получение которой он не отрицал и не оспаривал. Считает, что в данном случае именно на истце лежит обязанность доказывания неполучения такой отчетности, поскольку ответчик после передачи документов истцу не имеет возможности заново представить соответствующие документы.

Истцом не представлены доказательства прекращения договора № от <дата> и судом не установлена точная дата его прекращения, в материалах дела отсутствует документ, на основании которого истец отменил свое поручение по спорному договору, следовательно, иск не обоснован по праву и не подлежит удовлетворению.

Полагает, что размер взысканных расходов на оплату курьерской службы и государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела и вынесенному решению, поскольку расходы по оплате курьерской службы не могут относиться к судебным расходами и взысканы с ответчика необоснованно, кроме того истцом необоснованна необходимость несения им данных расходов, т.к. истец мог воспользоваться услугой почты России, при этом в курьерской накладной не определено, что именно отправлялось ответчику.

Указывает, что соотношение уплаченной государственной пошлины к взысканной с ответчика суммы составляет 20,46%, а оплата услуг представителя – 100%.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положения ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг комплектации строительными материалами №, по условиям которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по комплектации и поставке строительных материалов для ремонта помещения, расположенного по <адрес>. Срок действия договора с момента заключения до окончательного завершения работ по договору /л.д.11 т.1/.

ФИО2 получено <сумма>, в том числе <сумма>, по расписке от <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, от <дата> – <сумма>, от <дата> - <сумма>, от 16.11.2013- <сумма>, от <дата> – <сумма>, от <дата> – <сумма>, от <дата> – <сумма>. /л.д.12-21 т.1/.

Согласно отчету от <дата> о расходовании средств на приобретение чистовых материалов № по договору на комплектацию материалами № от <дата> платежные документы на сумму <сумма> заказчиком получены полностью, материалы, перечисленные в данном отчете, доставлены исполнителем на объект в полном объеме, претензий по оказанным услугам по комплектации и поставке чистовых материалов заказчик к исполнителю не имеет /л.д.121 т.1/.

Между истцом и ООО, генеральным директором которого является ФИО2, заключен ряд договоров: договор № на разработку эскизного дизайн-проекта интерьера от <дата>, договор на оказание услуг авторского надзора № от <дата>, договор подряда № от <дата>, договор розничной купли-продажи № от <дата>, договор поставки № от <дата>, договор поставки № от <дата>, договор поставки № от <дата> /л.д.122-130, 131, 132-138, 208-211, 241-243, 245-248 т.1, 1-3 т.2/.

ООО принято от ФИО2 за ФИО1 <сумма> по договору купли-продажи №, <сумма> по договору поставки № от <дата>, <сумма> по договору поставки № от <дата>, <сумма> по договору поставки № от <дата>/л.д.145, 150, 154, 158 т.1/.

В соответствии с документами, ответчиком подтверждены затраты в размере <сумма> /л.д.23-57, 163-173, 206 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению, в части взыскания сумм неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, признавая, что денежные суммы по договорам, заключенным между истцом и ООО, генеральным директором которого является ФИО2, договор № на разработку эскизного дизайн-проекта интерьера от <дата>, договор на оказание услуг авторского надзора № от <дата>, договор подряда № от <дата>, договор розничной купли-продажи № от <дата>, договор поставки № от <дата> на сумму <сумма>, договор поставки № от <дата> на сумму <сумма>, договор поставки № от <дата> на сумму <сумма> /л.д.122-130, 131, 132-138, 208-211, 241-243, 245-248 т.1, 1-3 т.2/, подлежат включению, как суммы внесенные ответчиком за истца, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, внесения данных сумм самостоятельно ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит не состоятельными. Представитель истца не мог пояснить, если данные договора и оплата по ним производилась в указанные на квитанциях даты, на каком основании, данные документы находились у ответчика и были переданы истцу по сопроводительному письму от <дата> /л.д.122-123т.1/. Пояснения представителя истца, что данное сопроводительное письмо истец подписал не читая, не могут быть приняты судом, поскольку последний обязан добросовестно исполнять свои обязанности по приему отчета и имел возможность проверить весь пакет документов переданных ему ответчиком, в противном случае он несет неблагоприятные последствия своего безразличного отношения к надлежащему оформлению документов.

Ссылка истца та то, что в квитанциях указано получение денежных средств от ФИО1 и не совпадение приходного кассового ордера и квитанции к нему, не свидетельствует о получении денежных средств непосредственно от истца, поскольку ответчиком и его представителем были даны пояснения, что оформление приходного ордера и квитанций не происходило одновременно, поэтому на приходном ордере отсутствует проставленная печать. В данной части с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесение указанных денежных средств производилось за истца именно ответчиком, а не самим истцом.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что судом необоснованно приняты расписки о получении ответчиком денежных средств, в которых не указано от кого они получены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства им получались от иного лица, либо по другому договору, в данных расписках указано в связи с чем получены денежные средства, указан адрес квартиры принадлежащей истцу, ремонт которой производил ответчик, выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, обосновывая сумму неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из представленных сторонами кассовых и товарных чеков, и не принял пояснения истца, что им проверялись фирмы, в которых истец приобретал материалы, часть которых на момент приобретения материалов не числились на учете в налоговой инспекции, поскольку недобросовестность фирм производящих продажу строительных и иных материалов, не свидетельствует о том, что данные материалы ответчиком не приобретались или приобретались по иной цене, поскольку в обязанности ответчика при покупке товара не входит проверка правоустанавливающих документов продавца, наличие свидетельства о регистрации его в качестве юридического лица в налоговых органах.

Судом первой инстанции обоснованно не учтены суммы указанные ответчиком в предоставленных ответчиком истцу отчете, как затраты на подъем материалов и оборудования, т.к. ФИО2 не представлено доказательств несения данных расходов, платежные документы не представлены, и в сопроводительном письме данные документы истцу не передавались.

Также суд первой инстанции при производстве расчета сумм неосновательного обогащения, исходил из представленных ответчиком кассовых и товарных чеков, и квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что приобретение ряда товаров для истца было связано с предоставлением ответчику скидки, что ответчиком не учтено в предоставленном истцу отчете, а также не учитывается ответчиком при составлении акта сверки расчетов.

Судебная коллегия при определении размера неосновательного обогащения, однако, полагает, что решение подлежит изменению, поскольку при определении сумм судом была учтена сумма в размере <сумма>, однако ответчиком оплачена сумма в размере <сумма> /л.д. 38 т.1/, также судом необоснованно учтена сумма <сумма>, поскольку ответчиком произведена оплата в сумме <сумма> /л.д.164-173 т.1/, судом не было учтено, что ответчику была предоставлена скидка в размере <сумма> /л.д.173 т.1/.

В остальной части решение Волховского городского суда изменению не подлежит, оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с ответчика расходы на доставку претензии истца к ответчику по средством курьерской службы, обоснованно было признано судом необходимыми расходами по данному делу, т.к. судом рассматриваются только дела при наличии спора между сторонами, истцом были приняты меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, что не противоречит действующему законодательству и в данном случае обоснованно, оснований для отказа истцу во взыскании указанных расходов не имеется в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению подлежащая взысканию госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя, поскольку сумма расходов с учетом положений ст.100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, определена в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и представленных представителями документов и доказательств.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года изменить. Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма> – неосновательное обогащение, <сумма> – расходы по оплате курьерской службы, <сумма> – расходы на представителя, <сумма> – расходы по госпошлине, а всего <сумма>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи