Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрайонной инспекции ФНС России по районам к Лебедеву Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в бюджет задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России по районам обратилась в суд с иском к Лебедеву Н.Н. о взыскании в бюджет задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что с 09.03.2009г. на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «». 27.08.2009г. единственным учредителем ООО «» Лебедевым Н.Н. принято решение № о ликвидации общества с назначением себя ликвидатором. 31.08.2009г. в инспекцию поданы уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. 04.09.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения № от 30.03.2010г. о ликвидации ООО «», о формировании ликвидационной комиссии общества и о назначении ликвидатора. 04.09.2009г. в журнале «Вестник государственной регистрации» № (№) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «», о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (2 месяца). 30.10.2009г. налоговым органом было вручено ликвидатору Требование кредитора - заявление от 30.10.2009г. № на сумму руб., в том числе налог в размере - руб.; пени в размере руб.; штраф в размере руб. Указанные требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 31.12.2010г. у ООО «» имеется задолженность перед бюджетом в общем размере руб., из них:

- налоги в общей сумме руб. в том числе: налог на прибыль в размере руб.; налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере руб.; налог на добавленную стоимость в размере руб.; налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в России в размере руб.;

- пени в общей сумме руб., в том числе: пени за неуплату налога на прибыль в размере руб.; пени за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в размере руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере руб.; пени за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в России в размере руб.

- штраф за неуплату в общей сумме руб., в том числе: штраф за неуплату налога на прибыль в размере руб.; штраф за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере руб.; штраф ИМНС в размере руб.; штраф за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в России в размере руб.

В установленный законом срок задолженность ООО «» не погашена. Задолженность ООО «» по обязательным платежам составляет свыше руб., обязательства не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, следовательно, имеются признаки банкротства ООО «». Стоимость имущества должника ООО «», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для погашения требований кредиторов. В нарушение п.1 ст. 224 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени ликвидатором ООО «» не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «» несостоятельным (банкротом). Таким образом, ликвидатором ООО «» не исполнены требования п.2 ст. 224 Закона о банкротстве, следовательно, ликвидатор ООО «» несёт субсидиарную ответственность за неудовлетворение требований об оплате обязательных платежей в полном объеме.

Истец просил привлечь ликвидатора ООО «» Лебедева Н.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать с Лебедева Н.Н. в доход бюджета сумму задолженности в размере руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России по районам удовлетворить.

Привлечь ликвидатора ООО «» Лебедева Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Лебедева Н.Н. в доход федерального бюджета сумму задолженности руб. коп.

Взыскать с Лебедева Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

В кассационной жалобе представитель Лебедева Н.Н. – З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку спор вытекает из деятельности юридического лица, носит экономический характер.

Судом не исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 224, п. 2 ст. 226, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ликвидатора ООО «» к субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № по принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя Лебедева Н.Н. – З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС № по , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 5 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом могут быть признаны в том числе и члены ликвидационной комиссии.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу статьи 33 АПК РФ такие споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку в данном случае заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, вывод настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного данный спор в связи с неподведомственностью не подлежал рассмотрению в Беловском районном суде.

При таких обстоятельствах, решение по делу, рассмотренному с нарушением правил подведомственности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь абзаца 5 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года отменить, производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России по районам к Лебедеву Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в бюджет задолженности по налогам прекратить.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Н.М. Ларченко