Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Хохлова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года, которым отказано в иске Х. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «…», Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «…» (далее – ОМВД России «…»), Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области) о признании незаконными действий руководства отдела по порядку и условиям его увольнения в связи с сокращением занимаемой должности и приказа УМВД по Архангельской области № … о назначении на должность начальника уголовного розыска ОМВД «…» майора полиции П., ссылаясь на то, что он состоял в должности заместителя начальника полиции – начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по городу …., 10 января 2013 года получил уведомление об увольнении в связи с сокращением указанной должности, представил рапорт о согласии с назначением на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «…», однако на данную должность был назначен П., не являющийся сотрудником отдела, чем нарушено его преимущественное право на оставление на службе, с ним не была проведена беседа, не предложены все вакантные должности, приказы изданы не уполномоченными лицами, не направлена информация в центр занятости населения о высвобождаемых работниках, отсутствует приказ об организационно-штатных мероприятиях в ОМВД России «…».

В судебном заседании истец и его представитель В. заявленные требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ОМВД «…» и УМВД по Архангельской области С. иск не признала, считая заявленные Х. требования необоснованными, так как ответчиком соблюден порядок, предшествующий увольнению истца по сокращению.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что каких-либо препятствий для назначения его на равнозначную должность начальника уголовного розыска ОМВД России «…» не имелось, а на указанную должность в нарушение действующего порядка назначен П., сотрудник с другого юридического лица, который фактически был переведен на вышестоящую должность; он имеет преимущественное право на оставление на службе, ответчиком нарушена процедура при проведении организационно-штатных мероприятий, не соблюдены порядок и условия его предстоящего увольнения в связи с сокращением занимаемой должности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Ч., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы Х., объяснение представителя УМВД по Архангельской области Н., полагавшего указанные доводы несостоятельными и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с … Х. проходил службу в органах внутренних дел, а с 1 августа 2011 года – в должности заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела (уголовного розыска) отдела полиции по городу … ОМВД России «….» Архангельской области, имеет звание подполковника полиции и неоконченное высшее юридическое образование, на момент рассмотрения дела со службы не уволен.

Приказом начальника УМВД по Архангельской области № … от … утвержден перечень изменений в штатных расписаниях УМВД России по Архангельской области, в том числе отдела ОМВД России «…», согласно которому отдел полиции по городу … ликвидируется, как и должность истца.

10 января 2013 года Х. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этот же день истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. Им подан рапорт о назначении на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «…», который ответчиком не был удовлетворен со ссылкой на возражения со стороны руководства управления уголовного розыска УМВД и имеющийся уровень образования Х.

Приказом № … от … на указанную должность назначен майор полиции П., ранее занимающий должность оперуполномоченного по особо важным делам (дислокация г….) отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления уголовного розыска УМВД России по Архангельской области.

15 мая 2013 года Х. ознакомлен с представлением к увольнению по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, однако до настоящего времени не уволен.

Отказывая Х. в иске о признании незаконными действий руководства ОМВД России «…» по порядку и условиям его предстоящего увольнения в связи с сокращением и приказа начальника УМВД России по Архангельской области № … о назначении на должность начальника уголовного розыска ОМВД «…» П., суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба истца не содержит, а ее доводы фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Х. не оспаривается, что прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного Федерального закона № 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стаж (опыта) работы по специальности, возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Согласно п.5 данной статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее, чем за два месяца до его увольнения.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что указанные требования закона ответчиком в отношении истца соблюдены.

Нанимателем также обоснованно отказано в назначении Х. по его рапорту на должность начальника уголовного розыска ОМВД России «….» по причине отсутствия у истца высшего юридического образования.

Является несостоятельной ссылка истца на то, что он обучается на последнем курсе образовательного учреждения высшего профессионального образования, имеющего государственную аккредитацию, поскольку по квалификационным требованиям для замещения должности начальника уголовного розыска ОМВД России «…» необходимо наличие оконченного высшего юридического образования.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о законности назначения на указанную должность майора полиции П., поскольку истцу не предоставлено законом право обжалования приказа, касающегося назначения на службу иного лица.

Кроме того, Х. не учитывает, что до настоящего времени он не уволен из органов внутренних дел, а продолжает службу, так как приказом № … от …. назначен на должность … с 24 июня 2013 года с сохранением прежнего должностного оклада по должности (л.д.199), в связи с чем его доводы о нарушении порядка увольнения со ссылкой на то, что с ним не была проведена беседа и не направлена информация в центр занятости населения о высвобождаемых работниках правового значения не имеют.

Не может быть принят во внимание довод Х. о преимущественном праве на оставление на службе, поскольку он замещал единственную должность заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела (уголовного розыска) отдела полиции по городу … ОМВД России «…» Архангельской области, которая сокращена, а при назначении на вакантную должность действующим законодательством соблюдение указанного требования не предусмотрено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом проверялись, что нашло отражение в решении, а с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Р.С.Пономарев

ФИО1