Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 2002 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ответчику подарили жилой дом и земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения имущества с собственность стороны за счет совместных средств отремонтировали и частично реконструировали жилой дом: надстроили второй этаж, обшили дом сайдингом, переложили печь и произвели полную внутреннюю отделку, что значительно увеличило стоимость данной недвижимости. Таким образом, полагала, что независимо от способа приобретения, данное имущество следует считать совместно нажитым имуществом. Просила суд признать указанные объекты недвижимого имущества совместным имуществом супругов, произвести его раздел и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель истицы – ФИО3 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что доля истца в супружеском имуществе может быть увеличена в связи с тем, что ответчик не выплачивает алименты на ребенка, употреблял наркотические вещества, продавал вещи из дома, длительное время находится в местах лишения свободы.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, выданным <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А общей площадью 106,0 кв.м., площадью 95,1 кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серия №, выданным Лужским ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом литер А общей площадью 106,0 кв.м., площадью 95,1 кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать».

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, признавая за истицей право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не применил положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок следует судьбе расположенного на нем здания. Полагала, что в случае перехода права собственности на жилой дом к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание. Кроме того, суд необоснованно отказал в увеличении доли истицы в праве на супружеское имущество, мотивировав это тем, что сам факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не является основанием для увеличения доли истицы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно произведен раздел спорного имущества, поскольку данное имущество никогда не было супружеским, а право собственности на него возникло на основании договора дарения от бабушки – ФИО5 Полагал, что все произведённые во время брака улучшения жилого дома могли быть взысканы ФИО1 в виде денежной компенсации, а не признаны за ней в виде доли в праве собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истица, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что стоимость имущества, принадлежащего её супругу, значительно изменилась ввиду производства в период их совместного проживания капитального ремонта жилого дома, строительных работ по его благоустройству.

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома, первоначально принадлежащего ее супругу, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 33,8 кв.м, и земельный участок площадью 615 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака указанный жилой дом был перестроен супругами за счет совместных средств: в частности, к старому дому была пристроена веранда, надстроена мансарда и балкон, утеплены стены, потолок, пол, крыша, снаружи дом обшит сайдингом, возведено новое крыльцо. Внутри дома: стены обшиты ДСП, обклеены обоями, потолок обшит панелями, поменяны половые лаги, на черновой пол положено ДСП, пол обшит ламинатом, окна заменены на пластиковые, возведена новая печь, утеплена пристройка к дому, возведена лестница на второй этаж, оборудовано два утепленных туалета, проведены водопровод, канализация. На улице возведены отстойники. На участке был построен сарай: металлический каркас, обшит обрешеткой, сайдингом, крыша из шифера и возведен навес.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводами эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, копиями товарных чеков и накладных на строительные материалы, имеющимися в материалах дела фотографиями дома до и после реконструкции, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, проведенные работы по реконструкции и улучшению жилого помещения применительно к статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации признаются работами по значительному увеличению стоимости данного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей Т.В.П., Н.И.Ш., Т.А.П., Т.Е.С., Л.И.Н., П.Е.В., Л.А.П., В.А.С., руководствуясь статьями 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку спорный жилой дом, хоть и являлся личным имуществом ответчика, однако был существенно улучшен супругами во время брака.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доли каждой из сторон устанавливаются пропорционально произведенным затратам на реконструкцию спорного жилого дома, то есть доля истца составляет 2/5, а доля ответчика - 3/5 в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно произведен раздел спорного имущества, поскольку данное имущество никогда не было супружеским, а право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора дарения от бабушки – ФИО5, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал за ней право собственности на земельный участок, в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований для их переоценки у судебном коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в увеличении доли истицы в праве на супружеское имущество не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку действующее семейное и гражданское законодательство не предусматривает возможности увеличения супружеской доли в праве собственности на совместно нажитое имущество в связи с аморальным поведением одного из супругов.

Судебная коллегия считает, что, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.