Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа ... Муниципального образования «Североуральский городской округ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2010.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т. И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа ... Муниципального образования «Североуральский городской округ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: ... от 25.08.2010 в виде замечания и ... от 10.09.2010 в виде выговора. В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что работает в МОУ ООШ ... с 01.09.1998 ... 25.08.2010 приказом ... она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - не предоставление работодателю информации о порче имущества, а именно – сломанного забора на территории школы. 10.09.2010 приказом ... ФИО3 ... ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ее смену произошло хищение с территории школы бачка под ТБО, чем работодателю причинен ущерб в сумме ... ФИО2 полагала, что дисциплинарные взыскания были наложены неправомерно, и фактически явились следствием ее обращения в прокуратуру по факту задержки выплаты ей заработной платы ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что 23.08.2010 завхозом МОУ ООШ ... ей было предложено написать объяснение по факту сломанного вокруг школы забора, на что она ответила отказом, поскольку имущество было испорчено не в ее смену, и ее вины в этом нет. Тем не менее приказом ... от 25.08.2010 в связи с произошедшим А., Б. и ей было объявлено замечание. То есть работодатель не стал разбираться, кто виновен в порче имущества, и привлек к ответственности всех ..., дежуривших в тот период, когда был сломан забор. Данные действия работодателя являются неправомерными, так как ее вины в произошедшем нет, и ответчиком доказательств обратного не представлено. 26.08.2010 в ее смену пропала тара (бачок) под твердые бытовые отходы, объяснений по данному факту с нее не требовали, а приказом ... от 10.09.2010 сразу объявили выговор. Однако хищением бачка ответчику ущерб не причинен, поскольку он не числился на балансе школы. Поэтому ФИО2 считала применение к ней дисциплинарных взысканий необоснованным.

Представитель ответчика МОУ ООШ ... ФИО3 оспаривала исковые требования ФИО2, считая, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца на законных основаниях. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Бачок под ТБО пропал в смену ФИО2, которая... обязана охранять имущество работодателя. Пропавшее имущество принадлежало школе и числилось за ней, в связи с чем безответственностью ФИО2 и ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей был причинен вред хищением имущества школы, на сумму ... Забор вокруг школы был сломан в период с 20 на 23 августа 2010 года. ФИО2 работала в период с 22 на 23 августа, в связи с чем это могло произойти и в ее смену. Однако никто ..., в том числе и ФИО2, своевременно не сообщили работодателю о причинении ущерба имуществу школы, для принятия соответствующих мер.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2010 исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Приказ ... от 25.08.2010 ... в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С МОУ ООШ ... в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить вышеназванное решение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства. По-прежнему указывает, что похищенный бачок под ТБО не состоял на балансе школы и его хищением ответчику ущерб не причинен. Соответственно, она не должна отвечать за сохранность этого бесхозного имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 состоит с МОУ ООШ ... в трудовых отношениях в должности ..., что подтверждается трудовым договором от 01.09.2008 и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от 25.08.2010 ... ФИО2, А. и Б. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не предоставление информации о порче имущества работодателя). При этом, как указывал работодатель, в период с 20 по 23 августа 2010 года на территории школы был сломан забор, о чем указанные работники не поставили администрацию школы в известность. ФИО2 дежурила в ночь с 22 на 23 августа 2010 года, поэтому, по мнению работодателя, была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за данный проступок.

Приказом от 10.09.2010 ... ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с хищением в ее смену с 26 на 27 августа 2010 года ёмкости под твердые бытовые отходы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 20.08.2010 по 23.08.2010 на территории школы был сломан забор, что и послужило основанием к изданию приказа об объявлении замечания ..., в том числе ФИО2. Однако в судебном заседании представитель ответчика – ... ФИО3, с учетом того, что забор был восстановлен супругом ФИО2, признала требования истца в этой части, заявив об отмене своего приказа ... от 25.08.2010 в отношении ФИО2. Поэтому суд правомерно, с учетом норм ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил в этой части иск ФИО2. Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда, считая, к тому же, недоказанным факт порчи имущества ответчика именно в смену работы ФИО2

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказа ... от 10.09.2010, суд исходил из того, что приказ вынесен правомерно, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла трудовые свои обязанности, в результате чего, работодателю причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. Так, из материалов дела следует, что в рабочую смену истца (с 26.08.2010 на 27.08.2010) пропала тара под твердые бытовые отходы. Факт хищения подтверждается сведениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2010, свидетельскими показаниями, копией графика дежурств ... за август 2010 года. Данное имущество состояло на балансе школы, что усматривается из ведомости учета и движения малоценных и быстроизнашивающихся предметов МОУ ООШ ... Таким образом, хищением данного имущества школе причинен ущерб на сумму ... В обязанности же сторожа входит охрана зданий, сооружений и имущества школы. Ненадлежащее исполнение ... ФИО2 своих должностных обязанностей давало право работодателю к применению мер дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности вынесения работодателем приказа ... от 10.09.2010, согласно которому на ФИО2 возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являются верными.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и не находят своего подтверждения по материалам дела. Указанные доводы жалобы были приведены истцом в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2010 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: