Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.Д. в лице представителя по доверенности Мирошниченко Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Запарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области о признании права собственности на надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», протяженностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключила договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым Запарова Е.Г. должна передать ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сумму беспроцентного денежного займа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., данная денежная сумма выдавалась наличными на строительство надземного газопровода высокого давления общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства Запаровой Е.Г. были переданы в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО НПП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является выполнение работ по осуществлению газификации складского посещения, по окончанию выполненных работ составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было окончено строительство надземного газопровода высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение об отступном с условиями о прекращении обязательств должника, на основании которого ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» передало в счет денежного займа надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать надземный газопровод и оформить право собственности на переданный ей по соглашению объект недвижимого имущества газопровод высокого давления и в дальнейшем распоряжаться как своим собственным.

В силу изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 г. исковые требования Запаровой Е.Г. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2011 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 г. отменено и дело направлено в тот же суд в ином составе судей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определениями суда от 15.12.2011г., 28.12.2011г., 16.01.2012 г., 23.01.2012 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Мирошниченко А.Д.,Администрация Сальского района Ростовской области, ОАО «Ростовоблгаз», Сальский филиал ОАО «Ростовоблгаз», Стрельцов И.А., ООО «Руно-Сервис», Королевский В.Н., Зайцев Н.Ф., Перевозников А.А. и Муниципальное образование «Сальское городское поселение».

В судебном заседании истец Запарова Е.Г. и её представитель адвокат Макаренко Е.Г. поддержании исковые требования, уточнив единицу измерения надземного газопровода высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., ссылались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сальского района по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кирьянова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Запаровой Е.Г..

Представитель третьего лица Администрации Сальского городского поселения по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юсупов Т.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Зайцев Н.Ф. в судебном заседании с требованиями Запаровой Е.Г. о признании права собственности на газопровод согласился.

Третье лицо Мирошниченко А.Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Мирошниченко А.Д. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошниченко Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Запаровой Е.Г. о признании права собственности на газопровод не согласна, представив письменные пояснения, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Стрельцов И.А., Королевский В.Н., Перевозников А.А., ООО «Руно-Сервис», ОАО «Ростовоблгаз» и Сальского филиала ОАО «Ростовоблгаз» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года исковые требования Запаровой Е.Г. удовлетворены.

Суд признал за Запаровой Е.Г. право собственности на надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» протяженность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с судебным решением, Мирошниченко А.Д. в лице представителя по доверенности Мирошниченко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считает указанное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов по вопросу отсутствия регистрации права собственности у ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» после вступления в силу закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» необходимо было зарегистрировать право собственности на спорный надземный газопровод высокого давления по соглашению об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным между ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Запаровой Е.Г..

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорный газопровод за ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и перехода права собственности на спорный газопровод к Запаровой Е.Г..

Суд первой инстанции не дал оценку договору займа и соглашению об отступном, а соответственно, в решении суда нет вывода о действительности договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Запарова Е. Г. не представила суду документов, подтверждающих возникновение у нее права собственности на надземный газопровод высокого давления, протяженностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представила проектной документации на надземный газопровод высокого давления, протяженностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м.

Мирошниченко А.Д. ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах дела; определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2003 года о завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»., не установив при этом факта- вправе ли ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» распоряжаться спорным имуществом, действительности соглашения об отступном и заключено ли оно лицом, обладающим правом собственности на передаваемое по соглашению имущество.

В решении суда первой инстанции указано, что истец ходатайствовала перед ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о строительстве газопровода высокого давления, в связи с тем, что в арендуемом ею помещении склада литера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было холодно. На основании соглашения ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» разрешило совершать все действия, связанные с пуском газопровода от имени ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Однако, суд не учел, что согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора аренды арендатор Запарова Е.Г. приняла помещение в пригодном состоянии. Пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этого же договора аренды указывает на то, что арендатор ПБЮЛ Запарова Е.Г. оплачивает тепло и энергию. Соответственно доводы Запаровой Е.Г. о том, что арендуемый склад литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отапливался, не состоятельны. Кроме того, ни п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ни п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соглашения не содержит сведений - о строительстве какого именно газопровода идет речь и дано согласие ПБЮЛ Запаровой Е.Г. на врезку в уже существующий газопровод высокого давления на территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что МИФНС № 16 по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект недвижимости является бесхозяйной вещью. Ненадлежащим ответчиком игнорируется факт пропуска срока исковой давности истцом, а поскольку срок давности пропущен, то у Запаровой Е.Г, прекращено прав на реализацию своих материальных требований.

Кроме этого, Мирошниченко А.Д. также обращает внимание судебной коллегии на ущемление процессуальных прав в отношении него по сравнению с другими участниками процесса, выразившееся в отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании определений Арбитражного суда Ростовской области относительно банкротства ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на момент вынесения судебного решения не поступил ответ из ОАО «Ростовоблгаз» на предмет нахождения спорного газопровода на его балансе.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка возражениям третьего лица Мирошниченко А.Д. и его представителя Мирошниченко Н.В., так же судом при вынесении решения о признании права собственности надземный газопровод высокого давления не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела о признании права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мирошниченко А.Д.- Кирееву Н.В., действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Запарову Е.Г. и ее представителя Макаренко Е.Г. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене и вынесению нового решения ввиду следующего.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 218, 407,409, 410, 420, 422, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что надземный газопровод высокого давления возведен на принадлежащем ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельном участке, заключен договор между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО НПП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на создание (передачу) научно-технической продукции. Окончание выполненных работ подтверждено актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условия договора беспроцентного целевого денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами соблюдены. ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обладало правом собственности и вправе было распоряжаться спорным газопроводом, поскольку совершало все действия связанные с проектированием, строительством и пуском газопровода, соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено до объявления ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» банкротом, но в результате ликвидации ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» истец лишен права зарегистрировать право собственности на газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», протяженностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м., а также судом на основании ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком, в связи с этим суд первой инстанции посчитал признать за Запаровой Е.Г. право собственности на надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в силу требований ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ПБОЮЛ Запаровой Е.Г. был заключен договор аренды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли здания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Настоящий договор заключен сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Запарова Е.Е. и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключили договор беспроцентного денежного займа, в силу которого Запарова Е.Г. должна передать ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сумму беспроцентного денежного займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключила с ПБОЮЛ Запаровой Е.Г. соглашение о даче согласия ПБОЮЛ Запаровой Е.Г. на строительство газопровода по территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и разрешило врезку в газопровод высокого давления на территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для подачи газа к котельной здания литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также совершать все действия, связанные с проектированием, строительством и пуском газопровода от имени ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО НПП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является выполнение работ по осуществлению газификации складского помещения, по окончанию выполненных работ составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2002 г. в отношении ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» введена процедура наблюдения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было окончено строительство надземного газопровода высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение об отступном с условиями о прекращении обязательств должника, на основании которого ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» передало в счет денежного займа надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2002 г. ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора беспроцентного целевого денежного займа по настоящему договору займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для строительства газопровода высокого давления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.

Согласно п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. займодавец передает заемщику указанную сумму займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем наличного расчета указанного в п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА настоящего договора. Моментом передачи считается момент подписания настоящего договора.

Истцовой стороной в подтверждение с ее стороны исполнения обязательства представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии от ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» через Запарову Е.Г. денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из содержания и предмета договора между сторонами Запаровой Е.Г. и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возникли правоотношения по договору займа.

Заказчиком строительства спорного надземного газопровода высокого давления, протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. является ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»- как первоначальный собственник объектов недвижимости и земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения газификации складского помещения ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установки ГРПШ-10 МС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принят во внимание судебной коллегией во внимание, в связи с тем, не подтверждает возникновение права собственности у ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на надземный газопровод высокого давления литер « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.

ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» право собственности на надземный газопровод высокого давления не зарегистрировало, что подтверждается информацией предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п.1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ ( в редакции от 11.04.2002 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, на которое оформлены после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соглашение об отступном с условиями о прекращении обязательств должника на основании соглашения ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» передало в счет денежного займа надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит информации о том, обладало ли ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правом собственности на передаваемое по соглашению об отступном недвижимое имущество, а, следовательно, не правомерно было распоряжаться спорным имуществом.

Более того, на момент заключения указанного выше соглашения определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2002 года в отношении ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника вправе совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. С письменного согласия временного управляющего также совершаются сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Следовательно, полномочий осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в силу действующего законодательства о банкротстве не имело право.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при наличии зарегистрированного права собственности на спорный газопровод имело право заключать соглашение только лишь с согласия временного управляющего. А поскольку, ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не обладало правом собственности на передаваемое по соглашению об отступном имущество и соответственно распоряжаться спорным имуществом, то такая сделка в нарушение положений ст. ст.164, 168, 174 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ванной статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. соглашения об отступном предусмотрено, что должник обязан передать кредитору указанное в п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАгазопровод) настоящего соглашения имущество в течение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней с соответствующей документацией на газопровод высокого давления, общей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Запарова Е.Г. не представила доказательств, подтверждающих фактическое предоставление отступного.

Также заслуживает внимание и доводы апелляционной жалобы, что из акта обследования и выбора трассы газопровода высокого давления и участка для размещения ГРПШ-10 усматривается, что протяженность газопровода именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., на схеме продольного надземного профиля газопровода указано точное расстояние между опорами и общая длина -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., проектная документация, предоставленная истцом в материалы дела, относится к газопроводу, протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.

Таким образом, истцовой стороной не представлена техническая документация на надземный газопровод высокого давления литер «Л», общей протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.

В материалах дела отсутствуют разрешительные документы на эксплуатацию надземного газопровода высокого давления.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы, что МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является надлежащим ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является бесхозяйным.

Учитывая изложенное выше, cудебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Запаровой Е.Г не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года отменить вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Запаровой Елены Георгиевны к МИФНС № 16 по Ростовской области о признании право собственности на надземный газопровод высокого давления литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», протяженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: