Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МДОУ детский сад компенсирующего вида № 32 «Айболит», Управлению образования администрации г. Усть-Илимска о признании незаконным ежемесячной оплаты труда в размере менее МРОТ с начислением районного коэффициента и северных надбавок, признании переработки сверх нормального количества часов за учетный период сверхурочной работой, взыскании субсидиарно задолженности по заработной плате за 2009 год и оплате за сверхурочную работу в общей сумме 48 813 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований (с учетом уточнений) истица указала, что работает в МДОУ детский сад компенсирующего вида № 32 «Айболит» в качестве долность изменена

Считает, что работодатель начисляет и выплачивает ей заработную плату не в полном объеме в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, истица привлекалась к сверхурочной работе, которая должна была быть оплачена в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Истица просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за Дата обезличена в сумме ... и оплату за сверхурочные часы в сумме ...

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признана незаконной выплата ФИО1 работодателем заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки при условии выработки нормы рабочего времени с Дата обезличена. Имеющаяся у ФИО1 в Дата обезличена переработка признана сверх установленной нормы рабочего времени сверхурочными работами, подлежащими оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

С МДОУ детский сад компенсирующего вида № 32 «Айболит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за сверхурочные работы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ..., с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку к данной категории споров применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Не согласны с выводом суда о включении сверхурочных работ в состав минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, в том числе, приказа Номер обезличен от Дата обезличена, который так и не был представлен суду.

Суд оставил без учета и внимания, что представленные представителем Финансового управления администрации г. Усть-Илимска возражения, никем не подписаны.

Судом не дана правовая оценка коллективному договору.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и решение суда в порядке ч.1 ст. 347 ГПК в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район Иркутской области включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

ФИО1 работает в МДОУ детский сад компенсирующего вида № 32 «Айболит», расположенном в г. Усть-Илимске.

Руководствуясь статьями 129, 133, 146-148, 315-317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определив размер и состав заработной платы истицы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске в части требований о понуждении работодателя рассчитать задолженность оспаривая размер тарифной ставки, считая, что она должна быть не менее минимального размера оплаты труда, суд руководствовался постановлением главы администрации г. Усть-Илимска от 18 марта 2008 года №112 "Об установлении с 01.02.2008г. тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск" и пришел к обоснованному выводу о том, что приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки к МРОТ относится исключительно к ведению работодателя.

Результаты оценки доказательств, в том числе: трудового договора и дополнительных соглашений к нему, справок о начисленной заработной плате, приказов по личному составу, положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Усть-Илимска, суд отразил в решении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку к данной категории споров применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом разъяснялось представителю истца право ходатайствовать о восстановлении пропущенного предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, но представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, в том числе, приказа Номер обезличен от Дата обезличена, который так и не был представлен суду, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство истца об истребовании документов, в том числе приложение Номер обезличен к приказу от Дата обезличена. Данное ходатайство судом удовлетворено и в материалах дела имеется заверенная копия приложения Номер обезличен к приказу от Дата обезличена, которому судом дана надлежащая оценка.

Не имеет правового значения по данному делу и довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без учета и внимания, что представленные представителем Финансового управления администрации г.Усть-Илимска возражения, никем не подписаны.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка коллективному договору, не может быть принята во внимание, поскольку по результатам изучения материалов дела усматривается, что суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, выводы которого судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для их переоценки.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

Л.Г. Туглакова

А.А. Григорьев