Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4, частной жалобе истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на определение Ишимского районного суда от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО5 о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта по гражданскому делу <.......> по иску ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречному иску ФИО9, ФИО8, ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, ФИО10 о признании недействительным распоряжения главы объединенного муниципального образования <.......>, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО8 за неисполнение решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г. и определения Ишимского районного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения от 30 ноября 2018 г. судебную неустойку в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18 апреля 2019 г. и до дня фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта по гражданскому делу <.......> в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 16 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения. Заявление мотивировано тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2016 г., ФИО8, ФИО4, ФИО9 были обязаны осуществить снос самовольной постройки, расположенной на участке <.......> по <.......> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возбуждены исполнительные производства <.......>, <.......>, <.......>. 30 ноября 2018 г. Ишимским районным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение по исполнению судебного решения, однако до 16 апреля 2019 г. мировое соглашение в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, что по мнению заявителя, говорит об умышленном уклонении ответчиков от исполнения обязательства в натуре. Считала, что ответчиков заставит исполнить решение суда только большая судебная неустойка, присужденная судом в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, представители заинтересованных лиц Ишимского межмуниципального отдела Управления федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, администрации Ишимского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец (взыскатель) ФИО5 и ответчик (должник) ФИО4

В частной жалобе истец ФИО5 просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Указывает, что с октября 2017 г. пытается самостоятельно снести незаконную постройку, несет убытки, из-за постоянного невроза у ФИО7 <.......> произошел ишемический инсульт, парализация, инвалидность. Утверждает, что ответчиками ни один пункт мирового соглашения не был выполнен. Считает, что судебная неустойка в размере 100 руб. на трех ответчиков является несоразмерной, учитывая недобросовестное поведение участников процесса. Полагает, что только большая судебная неустойка заставит ответчиков исполнить решение суда, в противном случае, присуждение неустойки не приведен к желаемому результату.

Ответчик ФИО4 в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что на основании определения об утверждении мирового соглашения от 30 ноября 2018 г. Э-вы обязаны были предоставить ФИО14 и ФИО15, а также МОСП в срок до 15 февраля 2019 г. проектно-сметную документацию по реконструкции строения, расположенного по адресу: <.......>, и самостоятельно произвести реконструкцию объекта в срок до 20 мая 2019 г., в связи с чем было осуществлено обращение в ООО «РИНЭКС», которым было изготовлено заключение эксперта <.......>, согласно выводам которого снос части жилого дома недопустим. Ссылается на то, что в связи с частичным исполнением условий мирового соглашения заявители обратились в Ишимский районный суд Тюменской области за получением исполнительного листа, а затем в Ишимский МОСП, в связи с чем <.......> судебными приставами-исполнителями было возбуждено новое исполнительное производство <.......>-ИП, однако при возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями факт неисполнения условий мирового соглашения не установлен. Полагает, что заявитель должна была доказать, что уклонение от исполнения обязательств происходит в рамках исполнительного производства, однако этого сделано не было. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательств в натуре, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Ссылается на то, что в исполнительное производство <.......> от 13 мая 2019 г. приобщено заключение эксперта <.......> ООО «РИНЭКС», свидетельствующее о невозможности исполнения условий мирового соглашения, которое никем не опровергнуто и свидетельствует об отсутствии возможности осуществления сноса части объекта путем реконструкции, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом ФИО5 представлены возражения на частную жалобу ФИО4, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о присуждении судебной неустойки рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г., был частично удовлетворен иск ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9 Суд обязал ФИО8, ФИО4, ФИО9 осуществить снос самовольной постройки, расположенной на участке <.......> по <.......> в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Э-выми обязанности по сносу указанного строения в установленный решением суда срок, истцам предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО4, ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительным распоряжения главы объединенного муниципального образования Ишимский район <.......>-р от <.......> «О формировании границ земельного участка по адресу <.......>, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, взыскании судебных расходов и издержек отказано.

Вступившим в законную силу определением Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, которым был согласован порядок исполнения судебного решения от 20 июня 2016 г.

Стороны договорились, что снос (реконструкция) части дома, в том числе фундамент (надземные части здания и фундамент), расположенных по адресу: <.......><.......> будет начат 4 марта 2019 г., должники обязуются закончить работы по сносу части дома в срок до 15 апреля 2019 г., подземная часть фундамента будет снесена должниками в срок до 20 мая 2019 г. Должники Э-вы приняли обязательства привлечь специалистов для изготовления проектно-сметной документации по сносу (реконструкции) строения. Специалисты, которым будет поручено изготовление документации, определяется по усмотрению должников Э-вых, оплату услуг специалистов по изготовлению проектно-сметной документации принимают на себя должники Э-вы солидарно. Проектно-сметная документация по сносу (реконструкции) строения, в том числе фундамента, по указанному адресу должна быть изготовлена и представлена для ознакомления взыскателям ФИО5 и ФИО7 не позднее 15 февраля 2019 г. Должники Э-вы принимают на себя обязетательство копию проектно-сметной документации предоставить в Ишимский МОСП для ознакомления и согласования указанных в документации мероприятий в срок не позднее 15 февраля 2019 г. ФИО5 и ФИО7 обязуются принять проектно-сметную документацию по сносу (реконструкции) указанного строения и в срок не позднее 22 февраля 2019 г. изложить в письменной форме свои замечания либо несогласие с документами и указанными в нем мероприятиями по сносу (реконструкции) части дома, либо согласовать возникшие вопросы с должниками по исполнению работ по сносу части дома. В случае непредоставления 15 февраля 2019 г. проекта организации работ по сносу части дома по <.......> взыскатели ФИО5, ФИО7 18 февраля 2019 г. произведут снос части дома без проекта по организации работ по сносу данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет должников. В случае необходимости выполнения строительных работ по укреплению оставшейся части дома (чтобы избежать разрушения дома при сносе (реконструкции), если эти работы согласно проектно-сметной документации будет необходимо выполнить, должники Э-вы обеспечивают наличие строительных материалов в необходимом количестве и ассортименте для выполнения этих работ к 4 марта 2019 г. Должники Э-вы принимают обязательство за свой счет и своими силами произвести работы по сносу (реконструкции) части дома и фундамента по адресу: <.......>, в том числе по выполнению работ, рекомендованных в проектно-сметной документации. В случае необходимости привлечения специализированной организации для выполнения строительных работ должники Э-вы обязуются самостоятельно и за свой счет обеспечить их участие 4 марта 2019 г. Должники Э-вы в процессе сноса части дома на территории <.......> принимают меры, направленные на предупреждение вреда жизни и здоровью людей, а также по своему усмотрению обеспечивают сохранность находящегося в доме имущества при сносе дома 4 марта 2019 г. Должники Э-вы принимают на себя обязательство в течение 3-х дней со дня завершения сноса части дома (реконструкции) убрать с территории земельного участка по адресу: <.......>, строительный мусор (т.4, л.д.189-197).

Сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

26 апреля 2019 г. взыскателю ФИО5 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда об утверждении условий мирового соглашения.

13 мая 2019 г. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т.5, л.д.188-193).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что снос постройки не осуществлен, условия мирового соглашения добровольно не исполнены, 13 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки со дня обращения заявителя с требованиями – 18 апреля 2019 г. и определил размер неустойки за неисполнение решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г. и определения Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 г. в сумме 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, отмечая следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку доказательств исполнения судебного постановления об утверждении условий мирового соглашения, по которому ответчики обязались совершить действия по сносу постройки в предусмотренном условиями мирового соглашения порядке, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на основании положений статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО4 о том, что мировое соглашения не исполнимо, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако исполнительное производство не прекращено, доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнить принятые обязательства по демонтажу строения, не представлено, получение должниками заключения ООО «РИНЭКС» не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для освобождения должников от принятых ими по заключенному сторонами и утвержденному судом мировому соглашению обязательств.

При этом, принятие должниками мер к исполнению условий мирового соглашения, обращение должников в целях составления проектно-сметной документации, предусмотренной условиями мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным учесть при оценке доводов жалобы относительно размера присужденной неустойки.

Оценивая доводы частной жалобы истца о заниженном размере неустойки, судебная коллегия также отмечает, что по условиям мирового соглашения взыскателям предоставлено право самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом (реконструкцией) строения, с последующим отнесением расходов на должников.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов частной жалобы истца и увеличении размера присужденной судом неустойки, полагая, что он определен с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Не соглашаясь с доводами частных жалоб, судебная коллегия в интересах законности на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за их пределы и указать следующее.

Как следует из материалов дела, после утверждения определением суда от 30 ноября 2018 г. условий мирового соглашения исполнительные производства по исполнению решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г. были прекращены.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Ишимского районного суда Тюменской области от 4 марта 2019 г., в связи с чем судом было отказано в присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 20 июня 2016 г. (т.5, л.д.61-67).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом необоснованно в оспариваемом определении указано на взыскание неустойки за неисполнение решения Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 г., принудительное исполнение по которому прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с началом периода, за который судом взыскана неустойка.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка на может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным взыскание судом неустойки с 18 апреля 2019 г., полагая, что неустойка подлежит взысканию с момента ее присуждения – с 19 июня 2019 г., отмечая также, что в условиях мирового соглашения одним из сроков для исполнения ответчиками обязательств являлась дата 20 мая 2019 г., в связи с чем начало взыскания неустойки ранее указанной даты необоснованно.

Также судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть оспариваемого определения не содержит указания на взыскателя, в пользу которого взыскана неустойка, что нарушает требования закона об исполнимости судебного постановления.

Поскольку с заявлением о присуждении неустойки обратилась ФИО16, судебная коллегия считает необходимым при удовлетворении заявленных требований указать на взыскание неустойки в ее пользу.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено изменение определение суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания солидарно с Э-вых в пользу ФИО5 неустойки за неисполнение определения Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 г. в размере 100 руб. в день, начиная с 19 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО5 за неисполнение определения Ишимского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 г. судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта, начиная с 19 июня 2019 г. и до дня фактического исполнения определения суда.

В остальной части требований отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии