Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 апреля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018 года по гражданскому делу № **/2018 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу № **/201 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО2, ФИО3: убрать грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по адресу: ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м., по адресу: г.Кунгур, ул.****, снести самовольную постройку – возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м., расположенной по указанном земельном участке, восстановлении сточной канавы вдоль ул.**** г.Кунгура, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года, отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права. На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, площадью 890 кв.м., по ул.****, в положение, существующее до нарушения права ФИО2, ФИО3, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м. по ул.Гребнева, снести возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3,2 м.

02 июля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края выданы исполнительные листы № **/2018.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Г. возбуждено исполнительное производство № **, ** в отношении должника ФИО1

21 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера ФИО1 исполнено частично, а именно снесена самовольная постройка - возведенное строение, состоящее из подпорной стены и сплошного забора из металлопрофиля, общей высотой 3.2 м. В части исполнения требования о приведении земельного участка, площадью 890 кв.м., по ул.****, в положение, существующее до нарушения права ФИО2, ФИО3, а именно: убрать насыпной грунт с земельного участка, площадью 890 кв.м. по ул.****, граничащего с земельными участками, площадью 400 кв.м. по ул.****, с земельным участком, площадью 613 кв.м. по ул.****, имеются следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного листа, а именно: начальником инженерно-геологического отдела «***» Ф. подготовлено заключение от 31 октября 2018 года № **, согласно которому насыпные грунты негативного влияния на соседние территории не оказывают и даже наоборот являются барьером от стекания дождевых поверхностных вод, так как состоят в основном из глинистых грунтов и являются водоупором. Снос насыпных грунтов может привести в интенсивные дождевые дни к затоплению соседних участков. Учитывая отсутствие ранее выполненных на данной площадке инженерно – геологических изысканий и детальной топографической съемки, точно определить существовавшие ранее уровни грунтовых вод не возможно. Выполненные работы по планировке территории в настоящее время не нарушают права смежных землепользователей.

Заявителем представлено заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка по адресу: г.Кунгур, ул.****, подготовленное начальником инженерно-геологического отдела «***» Ф. 2019 года. Согласно заключения, насыпные грунты более чем на 60% состоят из глинистого грунта, что не даст сползанию насыпи. При этом по геологическому разрезу в насыпных глинистых грунтах от 40 до 15 % крупнопообломочного материала, который способствует фильтрации воды в грунт. Вода легко будет фильтроваться на глубину до 3,3 метра, что исключает и затопление соседних участков и негативное влияние на них. По содержанию насыпные грунты больше чем на 60% состоят из глинистого грунта сползание исключено. Учитывая, что в насыпных грунтах присутствует значительное содержание крупнообмоловочного материала, воды легко будут фильтроваться в землю. Поэтому затопление смежных участков до сих пор не происходит. Подпорная стенка при таком геологическом строении не обязательна. Учитывая, что отсутствуют ранее выполненные на данной площадке инженерно-геологические изыскания и детальная топографическая съемка точно определить существовавшие ранее уровни грунтовых вод не возможно. Можно предположить, что согласно геологического разреза грунтовые воды находились на глубине 2,3 – 2,5 метров. Работы, выполненные на данный момент по планировке территории, не нарушают прав смежных землепользователей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств об обстоятельствах, затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом. При этом, суд в обжалуемом определении указал на то, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Суд посчитал, что изменение способа исполнения решения суда на обустройство системы водоотведения на земельном участке ФИО1 фактически свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вместе с тем, заявителем достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом не представлены, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Доводы частной жалобы об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Указанные заявителем в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и частной жалобе обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к исключительным основаниям для изменения способа исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: