Определение № 33-4794 от 26.05.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Медведева Н.И. По делу № 33-4794/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Иркутской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Иркутской таможне, в котором просила восстановить ее на работе старшим государственным таможенным инспектором кинологического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере  руб., а также судебные расходы за правовые услуги в размере  руб.

Представитель ответчика Иркутская таможня в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, поскольку ответчик Иркутская таможня зарегистрирована по адресу: ....

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против передачи данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определением суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к Иркутской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска – по месту нахождения ответчика.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит это определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Братский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала, что в "Дата обезличена" Братская таможня была реорганизована и ее правопреемником стала Иркутская таможня. Указала, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ ФИО1 могла воспользоваться правом выбора при предъявлении иска в суд. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство Братской таможни, не учел, что у истицы двое малолетних детей. Полагает, что дело было изначально правомерно принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО3 – представителя Иркутской таможни, действующей на основании доверенности № от "Дата обезличена", просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, заключение прокурора Зайцевой С.А. полагавшей, что определение является незаконным и подлежащим отмене, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

На момент обращения истицы в суд Братская таможня, в которой истица проходила службу, реорганизована и ее правопреемником является Иркутская таможня. Данный факт истицей и ответчиком не оспаривается.

Исходя из текста искового заявления, истица обратилась с иском о защите своих трудовых прав к Иркутской таможне, указав адрес нахождения ответчика - ....

Таким образом, оснований для определения подсудности указанного выше спора в соответствии со ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Иркутская таможня о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска, суд обосновано исходил из того, что ответчик по делу - Иркутская таможня зарегистрирована по адресу: ...., который отнесен к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Доводы суда о необходимости передачи гражданского дела по подсудности, приведенные в обжалованном определении, являются правильными и соответствующими требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы под сомнение законность принятого по делу определения не ставят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Иркутской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова