Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО «Фабрика Мебели «Эльсинор» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя ООО «Фабрика Мебели «Эльсинор» - Гвоздева А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Малинина С.А. и его представителя Сивкову А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малинин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика мебели «Эльсинор», в обоснование требований указал, что 6 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с договором продавец обязался передать покупателю мягкую мебель системы Эконика-3 стоимостью <данные изъяты> рублей. Диван был приобретен по образцу на заказ, срок изготовления 27 января 2014 года, плюс 7 дней доставка товара домой покупателю. Диван был доставлен истцу в середине февраля 2014 года, однако размеры доставленного дивана не соответствовали размерам и описанию дивана - образца, представленного истцу при продаже. 21 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за диван, на что ответчик предложил поставить истцу другой диван с подходящими размерами. 8 мая 2014 года истцу был доставлен новый диван, однако в нем также имелись недостатки. При доставке товара истец подписал на договоре, что товар не соответствует оговоренным размерам, истец диван не принял, и его увезли обратно. 19 мая 2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежных средств не вернул, не передал истцу диван соответствующего размера. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость дивана <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» возражал против удовлетворения иска, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года исковые требования Малинина С.А. к ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» удовлетворены частично. С ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» в пользу Малинина С.А. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Малинину С.А. отказано. Этим же решением суда Малинин С.А. обязан в течение 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу, за счет средств и сил ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» вывезти диван модульной системы «Эконика-3», находящийся <адрес>. С ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» просит решение суда первой инстанции от 5 марта 2015 года отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом был пропущен установленный семидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи. Указывает, что вывод суда о том, что истцу не предоставлялась необходимая информация о размерах дивана, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Малинин С.А. не представил доказательств, что при заказе мебели и составлении договора купли-продажи им была заказана мебель иного размера, чем представленный в торговом зале образец или образец из каталога. Несоответствие размеров не является недостатком, с учетом которого истец имеет право на возврат уплаченных за мебель денег. Также ответчик в жалобе ссылается на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 8 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в силу которых истец не имел право на возврат товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 января 2014 года между ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» и Малининым С.А. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мягкую мебель - модульную систему «Эконика-3», включающую в себя диван-кровать трехместный, кресло угловое, кресло без боковин, ящик для белья, левую и правую боковины, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за товар истцом Малининым С.А. была произведена в полном объеме за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 06 января 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что мягкая мебель была доставлена истцу в середине февраля 2014 года, после вскрытия упаковки и сборки истцом были обнаружены недостатки, которые выразились в том, что размеры доставленного дивана - длиной 310 см не соответствовали размерам и описанию дивана-образца, представленного истцу при продаже, - длиной 280 см, и который истец был намерен купить исходя из площади своей комнаты. При доставке дивана истец указал на несоответствие его размера.

21 февраля 2014 года истец в адрес ответчика написал заявление, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства за диван по причине того, что диван не подходит по габаритным размерам.

Ответчик по устной договоренности предложил поставить истцу другой диван с подходящими размерами. 8 мая 2014 года истцу был доставлен новый диван, однако, согласно пояснениям истца, в нем вновь обнаружились недостатки в виде несоответствия комплектации и размера дивана заявленным размерам. Истец отказался от приемки дивана.

Согласно материалам дела, истец дважды – в мае и в июле 2014 года обращался к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денежных средств (л.д. 11-17).

Между сторонами возник спор относительно того, являлся ли поставленный истцу диван товаром ненадлежащего качества, и как следствие, возникло ли у истца вытекающее из этого право на возврат товара ответчику.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из смысла приведенной нормы закона и применительно к спорным правоотношениям, недостатком товара будет являться его несоответствие тем габаритам и размерам, которые были указаны потребителем при заключении договора купли-продажи.

Согласно пояснениям истца, он имел намерение приобрести и заказал у ответчика диван размером не более 280 см, при этом указанный размер мебели был обусловлен габаритами комнаты и наличием в комнате балконной двери, использование которой не должно было иметь препятствий при установке дивана (л.д. 104).

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что истец, заключая договор, не озвучил свои пожелания относительно особых размеров мебели и выбрал диван по каталогу, содержащему образцы диванов стандартных размеров, в связи с чем ему был доставлен диван стандартных размеров 310 см.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю в числе прочего и информация об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В пункте 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, следует сделать вывод о том, что именно на продавце (изготовителе) лежит обязанность обеспечить потребителя надлежащей информацией, позволяющей потребителю исходя из потребительских свойств предлагаемого товара выбрать именно тот товар, который отвечает целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Следовательно, бремя доказывания факта информирования потребителя о потребительских свойствах товара (под которыми следует понимать и размеры мебели), а также факта согласования с потребителем конкретных характеристик товара лежит именно на продавце (изготовителе). Применительно к спорным правоотношениям именно ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» обязано представить доказательства, что истец заказал диван стандартного, а не иного размера.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Утверждения ответчика о том, что истец заказал именно диван стандартного размера, являются голословными, не обеспеченными доказательствами. Как следует из содержания договора купли-продажи (пункт 7), продавец передает мягкую мебель, которая согласована с покупателем по комплектности, размеру, отделке, обивочному материалу, фурнитуре и иным характеристика товара (л.д. 9, оборот). Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи сведений о согласованных размерах дивана не содержится. Не имеется и каких-либо дополнительных соглашений, спецификаций либо подписанных сторонами чертежей, позволяющих признать достоверными утверждения ответчика, что истец заказал диван стандартного размера.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец заказывал диван по каталогу, а следовательно, он был извещен о размерах заказываемого дивана со стандартными характеристиками, являются несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела каталог содержит информацию о мебели Эконика-3, размеры которой в зависимости от комплектации разнятся (л.д. 84). Кроме того, ответчиком не представлено документов, из которых бы следовало, что истец был ознакомлен с данным каталогом и обладал необходимой информацией, позволяющей правильно выбрать диван.

Учитывая, что ответчик не доказал факт согласования с истцом поставки дивана стандартного размера и одновременно не опроверг утверждения истца о заказе дивана размером не более 280 см, судебная коллегия расценивает факт передачи истцу дивана неподходящего размера как передачу товара с недостатками. В пользу такого вывода говорит и поведение ответчика, последовавшее за предъявлением потребителем 21 февраля 2014 года претензии о возврате денег за товар, и которое выразилось в готовности ответчика произвести замену товара с недостатками на товар надлежащего качества. Доводы ответчика о том, что готовность к замене дивана на другой была связана исключительно с актом доброй воли ответчика, заслуживают критической оценки.

При таком положении, расцениваются как необоснованные ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом срока на возврат товара надлежащего качества, установленного п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также на п. 8«Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену …», которые, по мнению ответчика, препятствуют возврату истцом товара надлежащего качества. Указанные доводы ответчика приведены в отрыве от тех обстоятельств, что поставленный товар не относится к категории товара надлежащего качества, поскольку имеет недостатки, и соответственно приведенные ответчиком нормы к данным правоотношениям не применимы.

Не может быть признан неправомерным отказ истца от приемки нового дивана, изготовленного по устной договоренности между сторонами и доставленного истцу в мае 2014 года. Истец указывает, что доставленный ему в мае 2014 года диван также имел недостатки, связанные с размерами и комплектацией нового дивана. В свою очередь, ответчик указывал на то, что вновь поставленный истцу диван являлся надлежащего качества.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что спорные отношения не относятся к числу исключений, при которых бремя доказывания возлагается на потребителя, то в рамках настоящего дела ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что он передал истцу товар надлежащего качества и соответственно не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» таких доказательств не представило, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для ответственности ответчика, предусмотренной ст. 13 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом этого обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. Расчет размера неустойки ни одна из сторон не оспаривает.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно оснований для взыскания в пользу потребителя сумм, составляющих ответственность исполнителя по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения суммы штрафа, взысканного в пользу истца, поскольку считает, что суд необоснованно включил в исходную сумму для расчета штрафа сумму судебных расходов истца, что является недопустимым. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. С учетом этого размер штрафа составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Кроме того, с учетом снижения штрафа подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. Имущественных требований удовлетворено на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, размер государственной пошлины по имущественным требованиям составит согласно пп.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение неимущественного требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, общий размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей, пошлина подлежит взысканию в бюджет Всеволожского муниципального района.

В иной части судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение и считает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые бы могли быть расценены в качестве правовых оснований для отмены решения суда. По существу, жалоба основана на переоценке представленных по делу доказательств, на неправильной квалификации обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу Малинина С.А..

Взыскать с ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» в пользу Малинина С.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фабрика мебели «Эльсинор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.