Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой А.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Зеленковой А.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, Зеленкова А.Е. указала, что имеет необходимый специальный стаж 7 лет 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее – пенсионный орган) ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в льготный стаж не зачтены периоды работы: с 01 июля 1986 года по 31 декабря 1987 года в качестве машиниста компрессорной установки в цехе ... уст.... завода гидрирования ОАО «Ангарский нефтехимический комбинат», с 01 января 1988 года по 31 декабря 1997 года в качестве машиниста холодильных установок в цехе ... уст.... ОАО «АНХК».

Отказ ответчика обусловлен тем, что не подтверждена занятость Зеленковой А.Б. в указанные периоды на работах по очистке, компримировании, разделении пирогаза, крекинг газа, природных газов, которые предусмотрены Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 1).

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии, включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначив ее со дня обращения, то есть с 23 марта 2011 года.

В судебном заседании Зеленкова А.Е., ее представитель по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности – Шишков А.В. иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленкова А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что предметом спора является документальное подтверждение факта работы истицы во вредных условиях. В подтверждение данного обстоятельства ею были представлены доказательства, в т.ч. технологический регламент, подлинная схема № 162. Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист, из пояснения которого следует, что работа истицы была связана с очисткой крекинг газа, входящего в состав бедного газа. Ответом ОАО «АНХК» подтверждено, что в объекте ... среди прочих нефтепродуктов получался и использовался крекинг газ. Однако суд дал неверную оценку данным доказательствам. Суд признал недопустимым доказательством справку ОАО «АНХК», как подписанную лицом, не обладающим специальными познаниями. В соответствии со ст.ст.67, 57 ГПК РФ суд был обязан указать на недопустимость представленного работодателем доказательства и предложить представить дополнительные доказательства, а именно, получить официальный ответ за подписью лица, обладающего специальными познаниями. Полагает, что суд лишил ее права на получение необходимых и достаточных доказательств по делу, что является существенным ущемлением ее процессуальной правоспособности. В настоящее время ею справка о том, что бедный газ, остаточный газ содержат те же компоненты, что и крекинг газ, подписанная главным инженером химического завода, получена и представлена совместно с апелляционной жалобой в материалы дела.

Представитель ответчика Шишков А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет (для мужчин) и 7 лет 6 месяцев (для женщин) и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с действующим законодательством, работникам предприятий химической отрасли промышленности трудовая пенсия по старости назначается досрочно по перечню производств и отдельных работ, предусмотренных в подразделе «А» раздела VIII Списка № 1 и раздела X Списка № 2.

Согласно разделу VIII "Химическое производство" (позиция 1080А010-17541) Списка № 1 право на назначение досрочной пенсии по старости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день, в том числе, на работах по очистке, компримированию, разделению пирогаза, крекинг газа, природных газов.

Из материалов дела следует, что истица в спорные периоды работала в качестве машиниста компрессорной установки, машиниста холодильных установок цеха ... установка ... завода гидрирования ОАО «АНХК» (цех ... уст.... ОАО «АНХК»). Объект № ... предназначен для компримирования бедного газа низкого давления и разделения очищенного бедного газа на фракции: технического водорода, метана, этана, газоля, газового бензина и остаточного газа. Исходным сырьем на указанном объекте № ... являются: газ бедный очищенный, газ водородосодержащий, аммиак жидкий технический, катализатор никель-хромовый. Готовой продукцией, выдаваемой под контролем ОТК являются: водород технический, газ топливный и азот газообразный (раздел 2 Технологического регламента установки разделения бедного газа глубоким холодом на фракции (л.д. 65, 68). Из указанного Технологического регламента не усматривается, что в объекте № ... производилась очистка, разделение или компримирование крекинг газа. Судом установлено, что очистка крекинг газов осуществлялась в объекте № ... цеха ... завода гидрирования, где истица не работала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа истицы в спорные периоды не была связана с очисткой, компримированием, разделением пирогаза, крекинг газа, природных газов, и, учитывая, что Списком № 1 работы с бедным газом не отнесены к работам, занятость на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображением согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе справка ОАО «АНХК» не подтверждает, что понятия бедный газ и крекинг газ являются идентичными. Законодательство связывает возникновение права на досрочную пенсию по Списку № 1 с производством работ по очистке, компримированию, разделению именно крекинг газа. Доказательств, что истица была задействована на данных работах, материалы дела не содержат.

При этом истица не лишена права по достижению возраста 50 лет обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно на основании Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова