Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороченкова В.С. к нотариусу Васильевой Т.Д. об обязании внесения дополнительной записи в постановление об отказе в совершении нотариального действия

по апелляционной жалобе Сороченкова В.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 26 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Сороченкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сороченков B.C. обратился в суд с иском к нотариусу г.Самара Васильевой Т.Д. об обязании внесения дополнительной записи в постановление об отказе в совершении нотариального действия. Заявленные требования мотивировала следующим.

25 февраля 2012 года нотариус Васильева Т.Д. вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в свидетельствовании верности копии с представленной ксерокопии Решения Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о.Самары № 31 от 4 декабря 2011 года, мотивируя тем, что совершение нотариального действия противоречит действующему законодательству. При этом нотариус не указала, что данный документ не имеет юридической силы.

В связи с чем, просил: «Обязать нотариуса Васильеву Т.Д. добросовестно выполнять служебный долг (для очищения от скверны нашу избирательную систем) - её Постановление от 25 февраля 2012 года за №33 дополнить записью, что Решение Территориальной избирательной комиссии от 04.12.11 года за № 31 - не имеет юридической силы».

Решением Кировского районного суда г.о. Самары от 26 марта 2012 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сороченкова В.С. к нотариусу Васильевой Т.Д. об обязании внесения дополнительной записи в постановление об отказе в совершении нотариального действия - отказать».

В апелляционной жалобе Сороченков В.С. просит решение Кировского районного суда г.о. Самары от 26 марта 2012 года отменить, поскольку полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же указал, что ответчик неверно указала о том, что Сороченков для удостоверения предоставил ей не копию решения ТИК, а ксерокопию решения ТИК от 04.12.2011 года. Фактически нотариусу была представлена заверенная синей печатью и подписями председателя и секретаря ТИК копия данного решения, а так же паспорт Сороченкова В.С. Представленная в материалы дела копия решения ТИК была изготовлена уже после отказа в совершении нотариального действия и приложена к заявлению Сроченкова. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст. 38 ГПК РФ о равенстве прав сторон, лишил истца права задать вопросы ответчику, поскольку не обеспечил явку ответчика или её представителя в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сороченков В.С. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно п. 4 ст. 35 «Основ законодательства РФ о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г. нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

В силу ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 77 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее. 15.02.2011 года Сороченков В.С. обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу вынести постановление об отказе совершить нотариальные действия по свидетельствованию верности с копии Решения Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самары № 31 от 4 декабря 2011 года /л.д.6/.

25 февраля 2012 года нотариус Васильева Т.Д. вынесла Постановление №33 об отказе в совершении нотариального действия /л.д.5/, а именно отказала Сороченкову B.C. в свидетельствовании верности копии с представленной ксерокопии Решения Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самары № 31 от 4 декабря 2011 года /л.д.4/. Свой отказ мотивировала тем, что совершение нотариального действия противоречит действующему законодательству. Так же указала, что при свидетельствовании верности копии документа нотариус не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь проверяет тождество текста и реквизитов копии документа тексту и реквизитам его оригинала; оценка юридической силы юридически значимого документа при свидетельствовании его копии не входит в компетенцию нотариуса.

В рассматриваемых судом первой инстанции исковых требованиях Сороченков В.С. не оспаривал данное постановление по мотивам незаконности оснований для отказа в совершении нотариального действия ( предоставление копии или ксерокопии решения и т.д.). Истец в своем иске просил лишь внести дополнительную запись в постановление о том, что Решение ТИК от 04.12.2011 года за № 31 не имеет юридической силы /л.д.2/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил нотариусу для заверения копию решения Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самары № 31 от 4 декабря 2011 года, заверенную синей печатью и подписями председателя и секретаря ТИК, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные требования истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

Так же необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 38 ГПК РФ о равенстве прав сторон, что суд лишил истца права задать вопросы ответчику, поскольку не обеспечил явку ответчика или её представителя в суд. Согласно ст.311 ГПК РФ, неявка в судебное заседание нотариуса не является препятствием к рассмотрению заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования Сороченкова B.C. к нотариусу г.Самары Васильевой Т.Д. об обязании внести дополнительную запись в постановление об отказе в совершении нотариального действия от 25 февраля 2012 года, а именно, что представленный им документ «не имеет юридической силы», не подлежат удовлетворению, поскольку нотариус действовала с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Так же необоснованны заявленные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы Сороченкова В.С. о том, что по данной категории дел должен принимать участие в судебном разбирательстве прокурор, поскольку рассматривается гражданское дело о нарушении избирательных прав.

В данном случае заявлены исковые требования Сороченковым В.С., который считает неправильным совершенное нотариальное действие на основании ст. 310 ГПК РФ. Участие в судебном заседании прокурора по данной категории дел законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 26 марта 2012 года - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Сороченкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: