Определение № 33-4798 от 03.05.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Калашникова Н.М. № 33-4798

Апелляционное определение

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе МУП «Специализированное автохозяйство» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года,

установила:

МУП «Специализированное автохозяйство» (далее по тексту МУП «САХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления истец указал, что на балансе предприятия состоит автотранспортное средство ГАЗ 3110 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение которого истцу не известно. В этой связи истец обращался с запросом в ГИБДД по г. Новочеркасску получил ответ, согласно которому транспортное средство снято с регистрационного учета на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2009 года, подписанного директором МУП «САХ» [ФИО]4, а с 07 сентября 2010 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем истец каких-либо договоров об отчуждении автомобиля не заключал, денежных средств по договору за продажу данного автомобиля не получал. Ссылаясь на ст.ст. 167, 450 ГК РФ истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением Новочеркасского городского суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании представители МУП «САХ» по доверенности поддержали требования иска, настаивали на его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований МУП «САХ» отказано.

Не согласившись с решением, МУП «Специализированное автохозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что до настоящего времени спорный автомобиль находится на балансе предприятия.

Также, по мнению апеллянта, право собственности на спорный автомобиль у ФИО2 не возникло, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МУП «САХ» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Специализированное автохозяйство» являлось собственником автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак р315ае 161.

На основании приказа директора МУП САХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2009г. автомобиль был снят с регистрационного учета предприятия.

18 марта 2010г. между МУП СХ г. Новочеркасска и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который сторонами исполнен.

02 сентября 2010г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который поставлен на учет в органах ГИБДД за собственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 301, 450 ГК РФ, установил факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2010г. и его исполнение сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для признания их неправильным отсутствуют.

Доводы жалобы относительно того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и МУП «САХ» г. Новочеркасска не прошел государственной регистрации основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не основаны на законе.

Положениями ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень недвижимого и движимого имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, определен в ст. 130 ГК РФ.

Автомобиль в данный перечень законодателем не включен.

Государственная регистрация прав граждан на движимое имущество, коим является автомобиль, действующим законодательством РФ не закреплена.

Приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации на них прав собственниками и владельцами.

Согласно ст. 454, 491 ГК РФ собственность на товар у покупателя возникает с момента передачи товара продавцом покупателю и его оплаты.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 данное транспортное средство принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 18.03.2010г., заключенному между МУП «САХ» (продавец) и ФИО2, товар был оплачен ФИО2 в полном размере ( л.д.24), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

После получения ФИО2 автомобиля по договору купли-продажи 18.02.2010г. и оплаты товара он стал собственником данного имущества и, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе продать автомобиль ФИО1

Довод о том, что спорный автомобиль до настоящего времени состоит на балансе предприятия, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку бездействие предприятия по снятию имущества с баланса не порождает права собственности на автомобиль и не свидетельствует о незаконности заключенных сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МУП «САХ», как необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Специализированное автохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: