Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» к Ерофеевой А.Н., Чебыкиной Е.М., Чачёлкиной Л.В. о взыскании недостачи

по апелляционной жалобе Ерофеевой А.Н. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Торг-Сервис» к Ерофеевой , Чебыкиной , Чачёлкиной о взыскании недостачи, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Торг-Сервис» солидарно с Ерофеевой , Чебыкиной , Чачёлкиной недостачу в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей копеек, всего рублей копеек

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., объяснения ответчика Ерофеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Чебыкиной Е.М., Чачелкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО « Торг-Сервис» - Карабанова Б.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее по тексту - ООО «Торг-Сервис») обратилось в суд с иском к Ерофеевой А.Н., Чебыкиной Е.М., Чачёлкиной Л.В. о взыскании недостачи.

В обоснование иска указывало, что ответчики являлись работниками магазина «Кулинария», расположенного по , принадлежащем ООО «Торг-Сервис». Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа генерального директора от проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму рублей. С учетом частично погашенной ответчиками недостачи (Ерофеевой А.Н. - рублей, Чебыкиной Е.М. - рублей, Чачелкиной Л.В. - рублей) и внесенных в кассу должниками - покупателями рублей, оставшаяся сумма недостачи составила рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, в том числе с Ерофеевой А.Н. - рублей: (:3) - (+(:3), Чебыкиной Е.М. - рублей: (:3) - (+(:3), Чачелкиной Л.В. - рублей: (:3) - (+(:3), и в возврат госпошлины рублей копеек. В дальнейшем исковые требования уточнил (л.д. 74), просил взыскать с ответчиков солидарно недостачу в размере рублей и рублей копеек в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торг-Сервис» - Карабанов Б.Г. иск поддержал.

Ответчики Ерофеева А.Н., Чебыкина Е.М., Чачёлкина Л.В. с иском не согласились, не оспаривая факт недостачи, возражали против ее размера, подлежащего взысканию с них. Причину и размер недостачи объяснить не смогли.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеева А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает выводы суда о взыскании со всех ответчиков суммы долга солидарно не основанными на законе. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, имеющих значение для дела: степень ее вины в недостаче, размера должностного оклада, имущественного положения. Полагает вывод о размере недостачи только на основании инвентаризационных ведомостей, отражающих лишь наличие товарных остатков на и на без первичных документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей в период между двумя инвентаризациями, является необоснованным. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Торг-Сервис» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ерофеева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с решением суда. Суду пояснила, что не оспаривает сам факт недостачи, но полагает, что размер ее должен быть уменьшен на стоимость товара с истекшим сроком реализации в размере рублей, недостача должна возмещаться в долевом отношении. Считает, что степень вины каждого из ответчиков равная, так как они были вместе приняты на работу, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, размер заработной платы и время, которое они фактически проработали в магазине за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, у ответчиков равные.

Ответчики Чачелкина Л.В. и Чебыкина Е.М. с доводами апелляционной жалобы согласились, пояснения ответчика Ерофеевой А.Н. поддержали, полагали необходимым уменьшить сумму ущерба на стоимость товара с истекшим сроком реализации в размере рублей.

Представитель истца ООО «Торг-Сервис» - Карабанов Б.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Суду апелляционной инстанции пояснил, что стоимость товара с истекшим сроком реализации действительно составляет рублей, при инвентаризации данный товар не списали. Полагает, что размер недостачи не подлежит уменьшению на данную сумму, так как при причинении ущерба имеется вина ответчиков, выразившаяся в отсутствии контроля за сроками реализации товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торг-Сервис» и Ерофеевой А.Н., Чебыкиной Е.М., Чачёлкиной Л.В. заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики приняты на работу на должности продавцов в магазин «» ООО «Торг-Сервис» в с . С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует подписи ответчиков в указанном договоре.

В соответствии с данным договором, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за хранение, обработку, продажу товарно-материальных ценностей. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относится к вверенному имуществу; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п. 3.2 договора).

В соответствии с разделом четыре должностной инструкции продавец несет ответственность за невыполнение своих трудовых обязанностей, в том числе за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.

Ответчики с должностной инструкцией ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в данной инструкции.

Приказом от года в магазине «» назначено проведение инвентаризации и создана для этих целей комиссия. По результатам ревизии, проведенной с участием ответчиков, в магазине выявлена недостача товара на сумму рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от , с которыми ответчики ознакомлены, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от года с указанием наименования товара, его количества, цены за единицу и общей стоимости, а также показаниями свидетелей ., ., ., ., ., пояснивших, что ответчики лично участвовали в инвентаризации. На каждой странице описи имеются подписи ответчиков, под окончательной суммой недостачи также имеются подписи ответчиков.

Из материалов дела следует, что с ответчиков были истребованы письменные объяснения, в соответствии с п. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно которым, у ответчиков отсутствовали замечания и возражения по проведению ревизии, они согласились возместить недостачу, ее размер пояснить не смогли.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вышеуказанной нормой закона, законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случаях, если докажет отсутствие своей вины.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности и фактические обстоятельства проведения ревизий судом проверены. Противоправность поведения работников, наличие недостачи и ее размер судом установлены. Отсутствие вины в причинении ущерба работодателю и отсутствие условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, ответчики не доказали, следовательно имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Торг-Сервис» в части взыскания прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков полной материальной ответственности, однако неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчиков солидарно сумму недостачи, не определив долю ответственности каждого работника, и включив размер стоимости товара с просроченными сроками реализации в сумму недостачи, отнеся его к прямому действительному ущербу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличия имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По результатам проведенной в магазине ревизии выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму рублей, которая сторонами не оспаривалась. Данный товар исключен из количества товара, имевшегося в наличии, и включен в сумму недостачи в связи с невозможностью его дальнейшей реализации.

Виновность ответчиков в истечении срока реализации товара на сумму рублей материалами дела не подтверждена. Должностные инструкции и трудовые договоры, заключенные с ответчиками, не предполагают их обязанность по списанию товара либо передаче его работодателю в определенный срок до истечения сроков реализации, а имеющиеся в деле материалы ревизии от не содержат сведений о том, когда именно истекли сроки реализации товаров, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчиц в причинении ущерба истцу в указанной части нельзя признать обоснованным. Ненадлежащее исполнение ответчиками предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по контролю за сроками годности товара, находящегося в торговом зале, само по себе еще не свидетельствует о том, что ответчиков умышленно или по неосторожности допустили порчу товара, причинив ущерб истцу. Истец несет убытки, связанные с невозможностью реализации товара с истекшим сроком реализации, вне зависимости от обнаружения ответчиками такого товара. Данные убытки не могут расцениваться как прямой действительный ущерб, возникший по вине ответчиков, возможность взыскания которого предусмотрена законодательством, поскольку являются неполученными доходами истца (упущенной выгодой) в результате предпринимательского риска при осуществлении торговой деятельности и взысканию с работника не подлежат поэтому сумма недостачи подлежит уменьшению на стоимость товара с истекшим сроком хранения в размере рублей.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии правовых оснований к взысканию с ответчиков суммы недостачи солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, не предусматривает возможность их солидарной ответственности и предполагает необходимость учета как степени и формы вины, так и материального положения каждого работника, а также и других обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (п.16), снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства дела для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковым. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 постановления).

Таким образом, с учетом требований закона, при разрешении настоящего дела суду следовало исходить из долевой ответственности каждого ответчика, которая должна устанавливаться индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела и быть соразмерной степени вины каждого из ответчиков.

Определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы возмещения, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, которым верно установлен размер недостачи, подлежащий взысканию в с учетом суммы частично погашения недостачи каждым из ответчиков( Ерофеевой А.Н. - рубля, Чебыкиной Е.М. - рубля, Чачёлкиной Л.В. - рубля), а также с учетом суммы долга, погашенного покупателями долга ( рублей).

С ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи в долевом порядке, а именно: с Ерофеевой А.Н. - рубля ( : 3) - ( + ( :3) + :3) = рубля), с Чебыкиной Е.М. - рубля ( : 3) - ( рубля + ( :3) + ( :3) = рубля), с Чачёлкиной Л.В. - рубля ( ( : 3) - ( рубля + ( :3) + ( :3) = рубля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов ни ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд первой инстанции ошибочно также взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что исковые требования ООО «Торг-Сервис» подлежат удовлетворению частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками в долевом отношения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах: с Ерофеевой А.Н. - рублей, из них в возврат уплаченной истцом госпошлины - рубля, в бюджет муниципального образования Притобольного района Курганской области - рубля, с Чебыкиной Е.М. - рублей, из них в возврат уплаченной истцом госпошлины - рубля, в бюджет муниципального образования Притобольного района Курганской области - рубля, с Чачёлкиной Л.В. - рублей в возврат уплаченной истцом госпошлины.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции, решение в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 января 2012 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании недостачи удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» с ФИО1 недостачу в размере рублей, а также в возврат госпошлины - рубля, всего - рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» с ФИО2 недостачу в размере рублей, а также в возврат госпошлины - рубля, всего - рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» с ФИО3 недостачу в размере рублей, а также в возврат госпошлины - рублей, всего - рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Притобольный район Курганской области в размере рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования Притобольный район Курганской области в размере рубля.

Председательствующий:

Судьи: