Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сюкиновой Л. Н. на определение Элистинского городского суда РК от 17 февраля 2012 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Нактанова М. К.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нактанов М.К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25 марта 2011 г. утверждено заключенное между Ачировым В.Н. и Нактановым М.К. мировое соглашение. Поскольку добровольно Ачиров В.Н. указанное решение третейского суда не исполняет, просил суд в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах» и ст.ст. 423-425 ГПК РФ выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25 марта 2011 г. по делу № ТС22-37/10 об утверждении мирового соглашения и взыскании с Ачирова В.Н. третейского сбора в размере 10608 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 17 февраля 2012 г. постановлено выдать исполнительный лист по решению Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25 марта 2011 г. по иску Нактанова М.К. к Ачирову В.Н. о взыскании двойной суммы задатка и штрафа в соответствии с которым: - возложить на Ачирова В.Н. обязанность зарегистрировать переход права собственности на гараж (литер *), этажность *, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер: ****, кадастровый номер: ****; здание автопарка (литер *), этажность *, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер: ****, кадастровый номер: ****; земельный участок, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ****, ул. ***, ***: - взыскать с Ачирова В.Н. в пользу Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейский сбор в размере 10608 руб.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба об отмене оспариваемого определения. Полагает, что в нарушение положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» суд при выдаче исполнительного листа не провел проверку на соответствие требованиям закона решения третейского суда, и в частности, не нарушены ли основополагающие принципы российского права. Согласно кассационному определению Верховного суда Республики Калмыкия от 4 октября 2011 г. по иску ФИО1 к ФИО2 за ней признано право собственности на вышеназванное недвижимое имущество. Таким образом, выдача исполнительного листа о возложении на ФИО2 обязанности зарегистрировать переход права собственности на эти объекты недвижимости нарушает право собственности истца. Считает, что в действительности решение третейского суда изготовлено после вынесения судебного определения, с целью не допустить регистрацию ее права собственности на указанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался ст.ст. 423, 427 ГПК РФ и исходил из того, что решением Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25 марта 2011 г. утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО3 вышеназванное недвижимое имущество. Поскольку последний добровольно указанное решение третейского суда не исполняет, переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 не регистрирует, решение третейского суда подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с аб. 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом решение третейского суда должно соответствовать основным положениям права, закрепленным в Конституции РФ и федеральных законах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ

(ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2012 г. спорные объекты недвижимости имеют обременения в виде ипотеке (дата регистрации 23 июля 2009 г.) и запрете на отчуждение (дата регистрации 13 июля 2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам РК от 4 октября 2011 г. за ФИО1 признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17 апреля 2009 г.

Поводом для обращения в третейский суд стало невыполнение ФИО2 условий указанного договора.

В ходе разбирательства дела в третейском суде стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик передает в собственность истца вышеназванное недвижимое имущество, а за истцом признается право собственности на это имущество.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорной недвижимости.

Фактически ФИО2, используя институт третейского суда, передал в собственность ФИО3 по возмездной сделке имущество в обход действующих на него ограничений (залог и запрет на отчуждение).

Кроме того, оспариваемое судебное определение вынесено без учета прав и законных интересов ФИО1, за которой решением суда признано право собственности на спорное имущество.

При таких данных судебная коллегия рассматривает действия ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного имущества как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку решение третейского суда от 25 марта 2011 г. нарушает основополагающие принципы российского права, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 426 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2012 г. отменить.

Отказать ФИО3 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25 марта 2011 г. по делу № ТС22-37/10/12.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО4