Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП «Новичихинское» на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года по делу

по иску прокурора Новичихинского района к Обществу с ограниченной ответственности «АТП «Новичихинское» о признании незаконными действий, и о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и требований законодательства РФ о транспортной безопасности,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новичихинского района обратился в суд с иском к ООО «АТП «Новичихинское» (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий, и о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- Обязать ООО «АТП «Новичихинское» разработать план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: …. в трехмесячный срок.

- Обязать ООО «АТП «Новичихинское» оборудовать посадочную площадку указанной автостанции, расположенной по адресу: … - системой громкой связи и информации.

- Признать незаконными действия ООО «АТП «Новичихинское» по использованию помещений указанной автостанции, расположенной по адресу: … - предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, для целей, не связанных с их обслуживанием: для работы магазина, торгующего одеждой, обувью;

Обязать ООО «АТП «Новичихинское» в месячный срок устранить указанные в настоящем пункте нарушения нормы пункта 5 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 01 ноября 2010 года.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и соблюдения требований законодательства РФ о транспортной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «АТП «Новичихинское». В ходе поверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и требований законодательства РФ о транспортной безопасности.

Было установлено, что ООО «АТП «Новичихинское» имеет в собственности здание автостанции по адресу: …, в котором размещается и работает автобусная станция ООО «АТП «Новичихинское», совмещенная с остановочным пунктом данной автостанции в междугородние маршруты регулярных перевозок пассажиров автобусами, проходящие через с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, а также с которой осуществляется движение автобусов ООО «АТП «Новичихинское» по междугородним и внутрирайонным маршрутам. По указанным маршрутам осуществляется перевозка пассажиров автобусами.

Нормами статьи 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусматривающий систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение указанных требований в ООО «АТП «Новичихинское», отсутствует план обеспечения транспортной безопасности автостанции.

Пунктом 5 Требований к оборудованию автовокзалов установлено, что помещения, предназначенные для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, запрещается использовать для целей, не связанных с их обслуживанием.

Прокурор считает, что в нарушение указанных требований в помещении автостанции (автовокзала) ООО «АТП «Новичихинское», расположен магазин, торгующий одеждой, обувью, т.е.помещение автостанции (автовокзала), предназначенные для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, используются для целей, не связанных с их обслуживанием.

В нарушение пунктов 14, 15 Требований к оборудованию автовокзалов посадочная площадка указанной автостанции (автовокзала) не оборудована системой громкой связи и информации.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года иск прокурора Новичихинского района удовлетворен.

На ООО «АТП «Новичихинское» возложена обязанность в трехмесячный срок разработать план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: ….

На ООО «АТП «Новичихинское» возложена обязанность в месячный срок оборудовать посадочную площадку указанной автостанции, расположенной по адресу: … - системой громкой связи и информации.

Признаны незаконными действия ООО «АТП «Новичихинское» по использованию помещений указанной автостанции, расположенной по адресу: …. - предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, для целей, не связанных с их обслуживанием, а именно для работы магазина на правах аренды, осуществляющего торговлю одеждой, обувью.

С АТП «Новичихинское» в пользу бюджета МО «Новичихинский район» взыскана государственная пошлина в размере …. рублей.

В кассационной жалобе ООО «АТП «Новичихинкое» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда в части признания действий по использованию помещений автостанции для работы магазина является неисполнимым, поскольку не возложено каких-либо обязанностей по совершению действий; судом не выяснялся вопрос о необходимости использования помещения магазина с целью обслуживания пассажиров; общество является собственником данного здания, а потому вправе по своему усмотрению распоряжаться им; принимая решение об обязании в трехмесячный срок разработать план обеспечения транспортной безопасности автостанции, суд не исследовал возможность реализации данного требования, поскольку проведение уязвимости объекта осуществляется в определенном порядке на основании публичных договоров по утвержденным тарифам, однако такие тарифы не утверждены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора, объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, здание автостанции, расположенной по адресу: …., принадлежит на праве собственности ООО «АТП «Новичихинское». ООО «АТП «Новичихинское» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д. 14, 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика по разработке плана обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры, который отсутствует; использование ответчиком помещений автостанции для целей торговли является незаконным.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности (п. 1 ст. 9 указанного закона).

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, у него отсутствует план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а именно автостанции, расположенной в ….

В связи с чем, судом обоснованно возложена на ответчика ООО «АТП «Новичихинское» обязанность разработать такой план.

При этом ссылка ответчика на невозможность исполнения указанного решения ввиду того, что план разрабатывается в определенном установленном порядке, однако на территории Алтайского края отсутствуют организации для проведения уязвимости объекта, а также органами власти не утверждены тарифы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы касаются исполнения судебного постановления. В случае же затруднительности исполнения решения, в том числе в установленный судом 3-х месячный срок, ответчик не лишен возможности при наличии доказательств затруднительности исполнения поставить перед судом вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения. В настоящее время данный довод судебная коллегия находит преждевременным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

Требованиями к оборудованию автовокзалов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 года № 234, установлено, что помещения, предназначенные для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, запрещается использовать для целей, не связанных с их обслуживанием (п. 7).

Как видно из материалов дела, в помещении автовокзала на основании договора аренды осуществляет деятельность о торговле одеждой и обувью индивидуальный предприниматель. Здание автовокзала принадлежит на праве собственности ответчику ООО «АТП «Новичихинское».

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что вход в магазин осуществляется через зал ожидания автостанции. Помещение магазина изолировано от зала ожидания пассажиров лишь тонкой непрозрачной перегородкой изготовленной из ДСП. Режим работы магазина устанавливается предпринимателем самостоятельно. У администрации ООО «АТП «Новичихинское» отсутствуют ключи от дверей магазина, что исключает постоянный контроль автотранспортного предприятия за состоянием части всех внутренних помещений автовокзала. У продавцов имеются свои ключи от здания автовокзала. Изолированного от помещений автостанции (автовокзала) входа магазин не имеет.

Как видно из копии технического паспорта на спорное здание, в нем отсутствует перегородка, которая разделяет магазин с залом ожидания, однако фактически она существует. Доказательств того, что такая перепланировка произведена в установленном порядке, с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных требований, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что расположение магазина на территории автовокзала нарушает требования Федерального закона «О транспортной безопасности», а также Федерального закона «О противодействии терроризму».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ключи от автостанции находятся у посторонних лиц, которые не имеют право доступа на территорию автостанции без соответствующих работников, однако указанные ключи могут попасть к третьим лицам, контроль ответчика в данной части отсутствует, что увеличивает опасность возникновения непредвиденных ситуаций, направленных против безопасности неопределенного круга лиц.

Довод жалобы о том, что данным решением нарушаются права ответчика как собственника данного здания, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было установлено судом, подобное распоряжение ответчиком своим имуществом (передача в аренду части помещения для осуществления деятельности магазина) нарушает права третьих лиц.

Кроме того, в силу Приказа Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении Требований к оборудованию автовокзалов" требования к оборудованию автовокзалов обязательны для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами на правах собственности или ином законном основании, в том числе и требование о запрете использования помещений автовокзала для целей, не связанных с их обслуживанием.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП «Новичихинское» на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.